YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/12890 E.  ,  2024/5065 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/758 E., 2016/516 K.
SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan, o yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre, katılan, yapmış olduğu keçi barınağı ve zeytin taşının ağabeyi olan sanık tarafından yıkıldığını ve bunu neden yaptığını sorduğunda "Senin karının a... istiyorum" demek suretiyle kendisine hakaret ettiğini iddia etmekte ise de; katılanın, sanığın bu sözlerine yanlarında bulunan kendi oğlu ... ve komşusu ...'ın şahit olduğunu belirttiği, komşusu olan ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında "olayı duymadığını, ...'nın bir yeri kırıp döktüğünü duymadığını, olaylar yaşanırken kendisinin olmadığını", kovuşturma aşamasında ise "Sanık ...'in katılana ait yerleri yıktığını ancak hakaret ettiğini duymadığını" söylediği, çelişki nedeniyle sorulduğunda ise "Kendisinin daha önceki ifadesinde kırıp döktüğünü gördüğünü, yanlış anlama nedeniyle öyle yazılmış olabileceğini" söylediği, tanık ...'nin soruşturma ve kovuşturma beyanlarının çelişkili olduğu, katılan tarafından şikâyet dilekçesinde ismi geçmeyen tanık ...'ın ise duruşmada "sanığın barınak ve zeytinlikleri eliyle yıktığını, bunu kendi gözü ile gördüğünü ancak hakaret ettiğini duymadığını" söylediği, tanık ...'ye sorulduğunda "Sanığın bu yerleri eli ile ittirerek yıktığını, elinde balyoz görmediğini" söylediği, katılanın ise "sanığın balyoz ile kırdığını" iddia ettiği, dolayısı ile tanık beyanlarının katılanın anlatımı ile uyuşmadığı, katılan ile sanığın aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, aralarındaki husumetin yargı mercilerine de intikal ettiği, nitekim Çine Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/50 Karar sayılı kararı ile katılan ... hakkında, sanık ...'ya yönelik tehdit suçundan mahkûmiyetine, yine Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2016/89 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararı ile katılanın oğlu Mehmet'in, ...'ya yönelik basit yaralama suçundan mahkûmiyetine, katılan hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Mahkemece yapılan gözlemde "sanığın ayakta duramadığı, baston ile yürüdüğü, zayıf olduğu, titreyerek hareket ettiğinin" belirtildiği de nazara alındığında, katılanın ve katılanın oğlu olan tanık Mehmet'in soyut iddiaları dışında sanığın atılı suçlardan mahkûmiyeti için yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delilin mevcut olmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'deki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.