YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/12566 E.  ,  2024/3972 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/387 E., 2016/712 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içeriğine göre tanık ...’nın 03.06.2016 tarihli beyanında olay tarihinde saat 20.00 sıralarında depoya geldiğinde içeride sanıkları gördüğünü ve sanık ...’in de 04.02.2016 tarihli sorgusunda suça konu yere saat 23.00 sıralarında girdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin batış saatinin 17.42 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 18.42’de başlayıp, saat 07.17’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; sanıklara CMK'nın 150/3. Maddesi uyarınca zorunlu müdafii de atanmak suretiyle sanıklar hakkında TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
2- Dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin depo olarak kullanılan bir yer olduğu ifade edilmekle, suç tarihi itibariyle bu yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı ve bu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2012/2028 E., 2012/529 K. sayılı ve 18.06.2015 tarihinde kesinleşen ilamına konu TCK’nın 151/ ve 86/1. maddeleri gereğince mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından doğrudan verilen 2.000,00 TL adlî para cezasının hüküm tarihinde miktarı itibarîyla 1412 sayılı CMUK'un 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeni ile tekerrüre esas alınamayacağı, yine adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, bu suçtan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hükümler kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.