YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/12356 E.  ,  2024/871 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/66 E., 2016/148 K.
KATILAN SANIKLAR : ..., ...
SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan sanık ... ve
müdafi, katılan sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama

Sanık ... ve katılan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarîyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçu sebebiyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin katılan sanık ... müdafiinin itirazı üzerine Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.08.2016 tarihli ve 2016/829 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, katılan sanık ... müdafiinin katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
A)Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Katılan sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, ve bu kararın temyizi mümkün olmadığından katılan sanık ... müdafiinin itiraz inceleme isteği hakkında itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
B)Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
C)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu bakımından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
D)Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu ile uzlaşma kapsamında olan kasten yaralama suçunun birlikte işlenmesi nedeniyle kasten yaralama suçu bakımından uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 253/3. fıkrasında yer alan “Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı ve mala zarar verme suçu bakımından hükmün kesin nitelikte olması sebebiyle temyizen incelenemediği ancak, kastan yaralama suçu bakımından uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre katılan sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu tespit edildiğinden katılan sanık hakkında kurulan hüküm bakımından uzlaştırma işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
E)Katılan sanık ... hakkında hakaret suçunda kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Katılan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4 ve 129/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıl zamanaşımı süresinin katılan sanık ...'in savunmasının alındığı 05.11.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, katılan sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.