YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/11112 E.  ,  2024/856 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/361 E., 2016/166 K.
ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü
Sanık ...'ın bilinen son adresinin 30.11.2014 tarihli duruşmada bildirdiği "Güzeltepe Mahallesi ... Sokak No:22 Alibeyköy/İstanbul" adresi olduğu, aynı zamanda bu adresin MERNİS adresi olduğu, sanık ...'un yokluğunda verilen kararın anılan bu adrese doğrudan MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği; sanık ... müdafiinin bilinen son adresinin ise "Merkez Mahallesi ... ... İş Hanı No:11 Kat:2/2 Alibeyköy Eyüp/İstanbul" olduğu halde müdafiinin yokluğunda verilen kararın "... Mahallesi ... Caddesi No:16/2 Kağıthane/İstanbul" adresine tebliğ edildiği, dolayısıyla sanık ... ve müdafiine yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın 24.05.2016 tarihli temyiz isteminin, ... müdafiinin 30.03.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın karar tarihinden sonra 17.04.2022 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca bu durum araştırılarak ölüm nedeniyle hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarından düşme kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Dosya içerisindeki 11.07.2012 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı'na (ve bu tutanaktaki kamera görüntüsü fotoğraflarına) göre eylemlerin 04.28'de işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin 05.38'de doğduğu dolayısıyla gece sayılan zaman diliminin 04.38'de sona erdiği, bu sebeple konut dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarının gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği anlaşılmakla ve gerekçeli kararda da suçların gece vakti işlendiğinin kabul edildiği halde, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 143 maddesinden; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde aynı Kanun’un 116/4 maddesinden uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık ... hakkında kurulan hükümlerde eksik ceza tayini,
3. İddianamede sanık ...'ın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1 maddesinden cezalandırılması istendiği halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden aynı Kanun'un 116/4 maddesinden uygulama yapılması,
Kabule göre de,
4. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunda 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapılırken 18 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık ... hakkında fazla ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrasında sanık ... hakkında kurulacak hükümler yönünden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.