YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/10871 E.  ,  2023/4851 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/321 E., 2016/278 K.
...
...
SUÇLAR : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun, olay günü saat 19.55 sıralarında ... Derneğine rıza hilafına hırsızlık kastıyla girdikleri sırada, içeride bulunan şikâyetçi ... tarafından görülmeleri üzerine olay yerinden kaçmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.07.2015 tarihli ve 2015/384 Esas No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35/2 ve 53. maddeleri, Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.08.2015 tarihli ve 2015/407 Esas No'lu iddianamesi ile de suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 142/2-h, 35/2 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.
2. Hakkında ayrı dava açılan suça sürüklenen çocuğun dosyasının da birleştirilmesine karar verilen Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/321 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35/2, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıkların da hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği, müvekkili hakkında verilen kararın haksız ve hukuksuz olduğuna, suça sürüklenen çocuk aleyhine hiçbir delil bulunmadığından beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin mağduriyetine neden olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlere,
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, müvekkili hakkında verilen cezanın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, verilen kararın, yetersiz inceleme ve müvekkili lehine hükümlerin uygulanmamış olması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna, ikrar, etkin pişmanlık, delil yetersizliği ve şüpheden sanık yararlanır ilkelerinin gözetilmediğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ve zararın söz konusu olmadığına,
Sanık ...'nın temyiz isteği ise, verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, olaya dâhil olmadığına, olaya ilişkin parmak izi alınmasını ve kamera olup olmadığının araştırılmasını talep ettiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlere, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinden önce ... Derneği'nde birkaç kere iftar saatinde hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle şikâyetçi ve katılanın dernek içinde birinin beklemesine karar verdikleri, suç tarihinde şikâyetçi ... 'in dernek içinde kaldığı, dernekte gönüllü olarak çalışanların ise kapıyı şikâyetçinin üzerine kilitleyerek oradan ayrıldıkları, bir süre sonra şikâyetçi ...'in dernek içinde ayak sesi ve atlama sesleri duyduğu ve giriş kapısına yöneldiği, sarışın bir şahsın dernek kapısını açtığını ve dışarıda bekleyen arkadaşlarını içeriye almaya çalıştığını görmesi üzerine şahsın şikâyetçiyi fark ederek kaçtığı, şikâyetçinin akabinde dışarı çıktığı ve dernek kapısının önünde bekleyen sanıklar ve suça sürüklenen çocuğu gördüğü belirlenip, şikâyetçinin tutarlı ve istikrarlı beyanı karşısında sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun kendi içlerinde ve birbirleriyle çelişen beyanlarda bulundukları tespit edilerek Yerel Mahkemece sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk, üzerlerine atılı suçlamayı inkâr etmişlerdir. Katılanın ve şikâyetçinin aşamalarda ifadeleri alınmıştır. 30.06.2015 tarihli Olay Yakalama ve Araştırma Tutanağı ve Olay Yeri Basit Krokisi dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, aralarında husumet olmadığı anlaşılan ve ... Derneği'nde gönüllü çalıştığını beyan eden şikâyetçi ...'ın ifadesinde, suça sürüklenen çocuk ...'in kollarından sıyrılarak olay yerinden kaçtığını, daha önceden ailesini tanıdığı sanık ...'i kolundan tutarak yakaladığını, o esnada sanık ...'u da tutmaya çalıştığını, ancak ikisinin de elinden kaçmayı başardığını, sanık ...' in ailesinin oturduğu yeri bilmesi sebebiyle ... 'in evine gittiğini, burada İbrahim'in annesi ile konuştuğunu, annesinin ilk başta suçlamayı inkâr eden İbrahim'e şikâyetçilerin kendilerine daha evvel yardımda bulunduklarını söylemesi üzerine sanık ...'in oraya hırsızlık amaçlı gittiklerini, kapıyı açan şahsın sarı lakaplı bir kişi olduğunu, kaçan kişinin ise suça sürüklenen çocuk ... olduğunu beyan ederek adresini verdiğini, suça sürüklenen çocuğu evinde bulamadığını, ancak dönerken yolda görmesi üzerine suça sürüklenen çocuğu yakalayarak sorduğunda, kendisine '...sarı lakaplı bir şahsın kendisine haber vermesi üzerine dernek önüne gittiğini, diğer sanıklarla da burada buluştuklarını, sarı lakaplı şahsın derneğin merdiven boşluğundaki sabitlenmemiş olan üstünün kapatıldığı saç demiri aralayarak içeriye girip giriş kapısını açtığını, kendisinin hırsızlık için içeri girmeyeceğini, kapı önünde durduğunu belirttiğini...' beyan ettiği; tanık G.İ.'nin de 'oğlunun içeri iki kişinin girdiğini, kendisine eroin verdiklerini ve kendisinin kapıda beklediğini belirttiğini' ifade ettiği, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda çelişki arz eden, ancak olay yerinde olduklarının kabulü yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece mahkûmiyetleri yönünde hüküm kurulmasında; teşebbüste kalan eylem nedeniyle her biri hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereği indirim yapılmış olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen cezanın aynı Kanun'un 51. maddesi gereği ertelendiği, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen sonuç cezalar dikkate alındığından diğer lehe hükümlerden 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve sanıklar yönünden aynı Kanun'un 51. maddesi gereği ertelenmesine karar verilmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı anlaşıldığından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/321 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararında sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.