YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/10810 E.  ,  2023/4310 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/589 E., 2016/101 K.
...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.11.2014 tarihli ve 2014/3929 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında şikâyetçinin çalıştığı inşaat sahibine ait, ancak şikâyetçi kullanımında olan ve olay tarihinde kapıları kilitlenmeksizin inşaat önüne park edilen ... plakalı aracın içinden laptop çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2014/589 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1 ve 168/2. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, hakkında hükmedilen 8 ay hapis cezasını temyiz etmek istediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde şikâyetçi ...'nın ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan çalışmış olduğu inşaatın önüne ... plaka sayılı aracını kapılarını kilitlemeden park ettiği, bu esnada aracın yanından geçen sanık ...'in aracın içindeki laptopu aldığı, daha sonra laptopu götürüp temyiz dışı sanık ...'e sattığı kabul edilerek Yerel Mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir. Şikâyetçinin, sanık ...'in ve temyiz dışı sanık ...'nin aşamalardaki ifadeleri dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Ancak,
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği zorunlu görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2014/589 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA,

dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.