YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/10786 E.  ,  2023/5208 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/588 E., 2016/983 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2015 tarihli ve 2015/6774 Esas numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyrarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2015/588 Esas, 2016/983 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62, 116/4, 119/1-c, 62, 151/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla, 4 yıl 2 ay, 1 yıl 8 ay ve 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından ise beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz sebebi, hükmü temyiz etme taleplerine ilişkindir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ise; sanık ...'ın iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanık ...'ın hırsızlık yapılan tekel bayii önünde suça katıldığı arkadaşlarını beklediği, içeriye girmediği, diğer sanıkların kapı ve cam kırarak içeriye girdikleri, içeriden laptop ve az miktarda da sigara ve alkol çaldıkları, haklarında çocuk mahkemesine dava açılan suça sürüklenen çocukların da bu suça katıldıkları, sanık ...'in ayrıca iş yerinden para çalmakla beraber, parayı diğer sanıklardan sakladığı böylece sanık ...'ın suça katılmakla beraber içeriye girmediğinden iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kapı camını kırmak suretiyle mala zarar verme suçlarına katılmadığına Yerel Mahkemece kanaat getirilmiştir.
2- Olay ... tespit tutanağı dosya arasına alınmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıkların Temyizi Yönünden
a-Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağına göre, sanıkların hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği saatin 03.26 sıraları olduğu ve UYAP'... alınan çizelgeye göre ... vaktinin saat 06.04'te başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
b- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve sanık ...'e yüklenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarının, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlendiği nazara alınarak; savunmanın bölünmezliği ilkesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanarak sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında ise hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığını İhlâl Etme Ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden
Gözcülük yapmak suretiyle sanığın fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi kapsamında iştirak halinde, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... yönünden hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçları, sanık ... yönünden ise hırsızlık suçu bakımından başkaca yönleri incelenmeyen Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2015/588 Esas, 2016/983 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, sanıklar hakkında hırsızlık suçu bakımından 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.