YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/10769 E.  ,  2023/4384 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/239 E., 2016/441 K.
...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.05.2014 tarihli ve 2014/18748 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, sanıkların suç tarihinde gece vakti şikâyetçinin iş yerinin kapı kilidini kırarak işyerinden 1 adet laptop bilgisayar ve 1 adet televizyonu çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2014/239 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 62, 116/2-4, 119/1-c, 62, 151/1, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 11 ay 10 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz istemi; yapmadığı bir olayda kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olduğu iddia edilerek haksız ceza verildiğine ilişkindir.
Sanık ...'un temyiz istemi; olaydan bir saat önce arabadan indiği, diğer sanık ...'ın yanından ayrıldığı, kamera görüntülerinde arkadaşı ...'ın görüldüğü, kendisinin görüntüsünün bulunmadığı, suçu işlediğine dair hiçbir delil bulunmadığı, verilen cezanın ağır ve hakkaniyete uygun olmadığı, hakkında beraat kararı verilmesi, aksi hâlde cezanın denetimli serbestliğe veya adlî para cezasına dönüştürülmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların şikâyetçinin işlettiği Rent a Car iş yerine giderek araç kiralamak istedikleri, sanıkların şikâyetçiye güven vermemesi nedeni ile şikâyetçinin sanıklara araç kiralamadığı, her iki sanığın bu defa şikâyetçinin iş yerinin yakın civarında bulunan tanık E.Y.'nin Rent a Car işletmesine gittikleri, tanıktan 3 günlüğüne 34 ... plakalı aracı kiraladıkları, pazarlık esnasında sanıkların tanığa 1 adet laptop bilgisayar ve plazma TV ayarlayıp satabileceklerini söyledikleri, sanıkların beyanlarına göre 27.04.2014 günü saat 03.46'da, GPRS kayıtlarına göre ise saat 04.46'da şikâyetçinin iş yerinin önüne 34 ... plakalı araçla geldikleri, iş yerinin kapı kilitlerini kırdıkları, iş yerinden bilgisayar ve televizyon çaldıkları, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanıklar savunmalarında atılı suçları inkâr etmişler, tanık E.Y.'den kiraladıkları araçla olay günü ve saatinde şikâyetçinin iş yerinin olduğu sokaktan geçtiklerini beyan etmişlerdir. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesi, şikâyetçinin ifadesini doğrulayan tanık E.Y.'nin aşamalarda alınan ifadeleri, suçta kullanılan kiralık aracın geçtiği yerlere dair GPRS dökümü, olay yeri güvenlik kamera kaydının incelenmesine ilişkin 29.04.2014 tarihli CD İzleme Tutanağı dosya içerisindedir.
IV. GEREKÇE
Sanıkların ifadelerinde, tanık E.Y.'den kiraladıkları araçla olay günü ve saatinde şikâyetçinin iş yerinin olduğu sokaktan geçtiklerine dair savunmaları, şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesi, şikâyetçinin ifadesini doğrulayan tanık E.Y.'nin aşamalarda alınan ifadeleri, suçta kullanılan kiralık aracın olay günü ve saatinde şikâyetçinin iş yerinin olduğu sokakta 6 dakika bekleme yaptığına dair GPRS dökümü, olay yeri güvenlik kamera kaydının incelenmesine ilişkin 29.04.2014 tarihli CD İzleme Tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğuna dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2014/239 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.