YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/10594 E.  ,  2023/3757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/142 E., 2016/385 K.
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.02.2016 tarihli ve 2016/5820 Esas No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında şikâyetçiye ait 35 ... plakalı 2015 model beyaz renkli Kuba marka motosikleti, şikâyetçinin evinin bulunduğu apartmanın altındaki, kapısı açık garajdan çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.
2. İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/142 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'nın temyiz isteği, mahkeme kararını usul ve yasaya aykırı bulduğundan temyiz ettiğine,
Sanık ... müdafinin temyiz isteği, verilen kararın yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğuna, dosyadaki müvekkil beyanları ve son celse esas hakkındaki savunmalarına atıfta bulunarak ve re’sen dikkate alınacak nedenlere, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların olay tarihinde, gece saat 23.00 sıralarında, şikâyetçinin evinin alt katında ve ev sahibinin garaj olarak kullandığı yere bırakmış olduğu 35 ... plaka sayılı 2015 model beyaz renkli Kuba marka motosikleti, direksiyon kilidini kırmak suretiyle park edildiği yerden çaldıkları, bilahare internette satış için ilan verdikleri ve şikâyetçinin oğlunun arkadaşları tarafından motosiklet satıcılarıyla temasa geçildiği, sanık ...'ın Facebook'ta ... Tezcan ismini kullandığı ve bu şekilde konuşmanın başladığı, telefon görüşmesi yapıldığı ve telefon ...'ın üzerine kayıtlı olması nedeniyle ...'a ulaşıldığı ve ...'da motorcu dükkanında çalışan diğer sanık ...'nın yanına giderek ...'ı sordukları, ...'ın...'in arkadaşı olması nedeniyle polislerin...'ten ...'ı aramasını istedikleri, ...'nın ...'ı aradığı ve ...'ın da gelerek motorsikleti sorduklarında ...'da olduğunu söylediği, ...'nın da motosikleti sakladığı yerden getirip polislere teslim ettiği ve şikâyetçinin zararının soruşturma aşamasında giderildiği, bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
Sanıklar üzerilerine atılı suçu ikrar etmiştir. 07.02.2016 tarihli Teslim ve Tesellüm Tutanağı, Facebook görüşmeleri, 07.02.2016 tarihli Olay Yakalama, Üst Arama Ve Geçici Olarak Muhafaza Altına Alma Tutanağı, 15.04.2016 tarihli Keşif Zaptı ve 25.04.2016 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/142 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararında sanık müdafîî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık ... hakkında başkaca yönleri incelenmeyen İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/142 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.