YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/10226 E.  ,  2023/2657 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/259 E., 2016/136 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Urla Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2014 tarihli ve 2014/2164 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında, şikâyetçiye ait ikâmetin bahçesine girerek, bahçe kapısının arkasında bulunan 24 jant bisikleti çalmaları ve soruşturma aşamasında iade etmeleri şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168/1,116/1, 119/1-c, 37/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2014/259 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/1, 62/1, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün erteli hapis, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise aynı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 62 ve 51. maddeleri gereğince 10 ay erteli hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz istemi, kararı temyiz ettiklerine ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanıkların, şikâyetçiye ait ikâmetin bulunduğu etrafı duvarlarla çevrili bahçeye girerek, bahçe kapısının arkasında duran bisikleti çaldıklarının, soruşturma aşamasında şikâyetçiye teslimini sağladıklarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Olay yeri tutanağı, sanıkların suçlamayı ikrar ettikleri savunmaları, keşif ve bilirkişi tutanakları dosyada bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2014/259 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.