YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ

2. Ceza Dairesi         2021/10031 E.  ,  2023/3792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/38 E., 2016/100 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ... ve... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları ile sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
1. Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2015 tarihli ve 2015/5 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, sanıkların suç tarihinde şikâyetçilerin evlerinin önüne kamyonet ile geldikleri, şikâyetçilere parti adına para ve gıda yardımı yaptıklarını söyleyerek patates ve soğan çuvallarını evin önüne bıraktıkları, daha sonra sanık ...'in şikâyetçi ...'a 200,00 TL para vererek bu paranın 100,00 TL'sini geri getirmesini istediği, şikâyetçinin eve girip çekmeden çıkardığı 1.300,00 TL paradan 100,00 TL parayı alıp kalanı yere bıraktığı, dışarı çıkıp aracın şoför koltuğunda oturan sanık ...'a 100,00 TL parayı verdiği, bu sırada sanıklar... ve ...'ın eve girip yerde duran 1.200,00 TL parayı aldıkları ve tüm sanıkların patates ve soğan çuvallarını da alarak araçla olay yerinden ayrıldıklarının anlaşıldığı olayda, sanıkların eylemleri nedeniyle dolandırıcılık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 116/1, 37/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/38 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve... hakkında ek savunma hakkı tanınarak hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına; sanıklar ...,... ve...hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.03.2021 tarihli ve 2016/111052 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıkların şikâyetçiye ait parayı evin içerisinden almış olmaları nedeniyle tüm sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanık ...'ın temyiz istemi; suçsuz olduğu, olay tarihinde HSBC Bankası'nın İzmir Karabağlar Şubesinden işlem yaptığı, buna ilişkin dekontu sunduğu, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi için herhangi bir delil olmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediği, hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine ilişkindir.
Sanık ...'in temyiz istemi; şikâyetçilerin kendisini karakolda fotoğraftan teşhis ettikleri, Mahkemede ise SEGBİS sistemiyle katıldığı duruşmada şikâyetçilerin kendisini teşhis etmedikleri, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi için yeterli, somut delil bulunmadığı, haksız yere ceza verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların suç tarihinde hırsızlık kastı ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek şikâyetçilerin evinin önüne araç ile geldikleri, aracın kapısında çuvallar içerisinde soğan ve pateteslerin bulunduğu, parti adına para ve gıda yardımında bulunduklarını söyleyerek patates ve soğan çuvallarını şikâyetçilerin evinin önüne koydukları, gıda yardımı yapılması için şikâyetçi ...'a ismini yazdırmasını söyledikleri, daha sonra şikâyetçi ...'a 200,00 TL para vererek bu paranın 100,00 TL'si senin diyerek geri kalanını istedikleri, şikâyetçi ...'un evin içerisine girip paranın üstünü almaya gitmesi sayesinde sanıkların evde bulunan paranın yerini öğrenerek şikâyetçinin rızasına aykırı olarak parasını çaldıkları, her ne kadar sanıkların dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları talep edilmiş ise de; sanıkların şikâyetçilerin evinde bulunan parayı şikâyetçilerin rızasına aykırı olarak yarar sağlamak maksadıyla evden aldıkları, dolandırıcılık suçunun maddi unsuru olan hile ile paranın zilyetliğinin devrinin sağlanmadığı hususu gözetildiğinde, sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği; konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından ise, bu suçun oluşması için bizzat rıza hilafına konuta girilmesinin gerektiği, ancak olayda sanıkların hangilerinin konuta girdiğinin tereddütsüz bir şekilde ispatının mümkün olmaması nedeniyle sanıkların bu suç yönünden beraatlerine karar verilmesinin gerektiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçları inkâr etmişlerdir. Kolluk görevlilerince düzenlenen 28.03.2014 tarihli Araştırma ve Teşhis Tutanağı, şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları, HSBC Bank A.Ş. Karabağlar Şubesi'nin 27.03.2015 tarihli ve 26.10.2015 tarihli cevabi yazıları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Şikâyetçilerin aşamalarda alınan beyanları ve kolluk görevlilerince düzenlenen 28.03.2014 tarihli Araştırma ve Teşhis Tutanağına göre, şikâyetçilerin anlatımına benzer bir olayın Burdur ilinde yaşandığının tespit edilmesi üzerine bu olaya karıştığı tespit edilen şüpheli şahısların renkli, teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek şikâyetçilere gösterildiği, şikâyetçi ...'un üç sanığı, şikâyetçi Iraz'ın ise sanıklar ... ve...'i fotoğraflarından teşhis ettikleri ve ayrıntılı anlatımlarda bulundukları, dosya kapsamından ve UYAP'tan yapılan incelemede üç sanığın daha önce benzer hırsızlık ve yağma eylemlerine karıştıklarına dair kesinleşmiş dava dosyalarının bulunduğu, her ne kadar şikâyetçilerin kovuşturma aşamasında alınan ifadeleri sırasında teşhis yapamadıkları anlaşılmış ise de olaydan itibaren uzun zaman geçmesi, şikâyetçi ...'un ilk duruşmada alınan ifadesinde, önceki yaptığı teşhisinin doğru olduğunu beyan etmesi, sanık ...'ın ifadesindeki olay günü HSBC Bankası İzmir Karabağlar Şubesi veznesinden işlem yaptığına dair savunmasının, HSBC Bankası İzmir Karabağlar Şubesi'nin 27.03.2015 tarihli müzekkere cevabi ile doğrulanmamış olması ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerinin sabit olduğuna dair Yerel Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmaması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Beraat Kararları Yönünden
Şikâyetçilerin aşamalarda alınan ifadeleri, kolluk görevlilerince düzenlenen 28.03.2014 tarihli Araştırma ve Teşhis Tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek şikâyetçilerin evinin önüne geldikleri, sanıkların bir kısmının evin önündeki aracın yanında beklerken, diğer kısmının şikâyetçilerin evinin içerisine girip oturma odasında bulunan parayı çaldıkları, bu şekilde sanıkların iştirak halinde birden fazla kişi tarafından birlikte konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden, delillerin takdîrinde yanılgıya düşülerek ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle, sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/38 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA,
B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Beraat Kararları Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/38 Esas, 2016/100 Karar sayılı kararına yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.