YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/813 E.  ,  2024/1287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda 13.04.2022 tarihli ihalenin feshini istediği, İlk Derece Mahkemesince, borçlunun aynı ihaleye ilişkin ihalenin feshi isteminin Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.07.2022 tarih ve 2022/228 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın 20.12.2022 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile şikayetin HMK'nın 114/1-i (kesin hüküm) dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonradan oluşturulacak aynı konuda, aynı takiple ilgili ve tarafları aynı olan kararlar yönünden birbirlerine karşı kesin hükmün sonuçlarını doğururlar.
6100 Sayılı HMK'nın 303/1. maddesi; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir” şeklinde düzenleme ihtiva etmektedir.
HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm dava şartı olup, kesin hüküm oluşturan bir mahkeme kararının varlığının tespiti halinde, aynı Kanunun 115/2. maddesi gereğince, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerekir.
Somut olayda, borçlunun ihalenin feshi talepli Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/228 Esas sayılı dosyasındaki şikayeti ile temyize konu dosyadaki şikayetin tarafları ve konusu aynı olmasına rağmen, ileri sürülen ihalenin feshi sebeplerinin farklı olduğu, borçlunun iş bu dosyada daha önce ileri sürmediği fesat iddiasına dayanarak ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır.
O halde, borçlunun fesat iddiasına dayalı ihalenin feshi şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :
Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2023 tarih ve 2023/3253 Esas 2023/2781 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.10.2023 tarih ve 2023/170 Esas - 2023/508 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.