12. Hukuk Dairesi 2024/705 E. , 2024/5534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı
Salihli 1. İcra Dairesi’nin 2019/5651 esas numarası üzerinden alacaklı Türk Ekonomi Bankası AŞ. tarafından İbrahim Yüksel Çekiç ve diğer borçlular aleyhine kambiyo takibi yapıldığı dosya borçlularından İbrahim Yüksel Çekiç’in 02.05.2016 tarihinde vefatı sonrası mirasçılarına karşı takibin devam ettiği, alacaklı Mithat Özcan tarafından imzalı 08.09.2022
tarihli “Makbuz/İbraname/Taahhütname” başlıklı belge ile 2019/58511E. İcra dosyası da dahil olmak üzere diğer icra dosya alacaklarından ... ve Gülsüm Öztürk hissesine düşen tüm alacaklarını 28.09.2022 tarihinde tahsil etmesi nedeniyle bu borçlulardan hiçbir alacağının kalmadığını, icra dosya numaraları belirtilmek suretiyle bu icra dosya alacaklarından dolayı ... ve Gülsüm Öztürk’ü gayri kabili rücu olacak ibra ettiğini beyan edip bu beyanının altını imzaladığı icra mahkemesinde alacaklı vekilince bu belgenin müvekkili alacaklı tarafından verildiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Şikâyetçi borçlu ..., icra mahkemesine başvurarak 20.09.2023 tarihli dilekçesine ekli bu belge ile alacaklının kendisini ibra ettiği halde banka hesaplarına ve taşınmazlarına haciz koydurduğunu, hakkında devam eden takibin iptalini talep etmiştir.
Şikâyet, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede ölen borçlunun mirasçılarına karşı yöneltilen takipte, İİK’nun 33/2 ve 71. maddeleri uyarınca borcun ibranameye dayalı olarak itfa edildiği iddiası ile icranın geri bırakılması talebidir. TMK 641 maddesi gereğince paylaşımdan önce mirasçılar tereke borçlarından dolayı müteselsilen sorumludurlar. Murisin mirasını reddetmeyen her bir mirasçı murisin borçlarından müteselsilen ve müştereken sorumludurlar. Alacaklı borçlulardan birini borçtan ibra etmesi halinde o borçlu alacaklıyı tatmin etmeden borçtan kurtulur. Ancak bu gibi hallerde diğer borçluların borcu ilke olarak devam eder. Borçtan ibra sübjektif etki yapar, yani sadece ibra edilen borçlu hakkında sonuç doğurur. Diğer borçlular bundan yararlanamaz. Müteselsil borçlu olan mirasçılar arasında zorunlu takip arkadaşlığı söz konusu değildir. İbra bir sözleşme olup alacaklının ibra iradesini şikâyetçi kabul ettiğine göre sözleşme tamamlanmış olur.
Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde belirtilen husus TMK 682’ye göre mirasçıların birbirlerine karşı rücu hakkı ile ilgili olup somut olayda uygulama yeri yoktur.
İİK 71/2, 33/a maddelerine göre itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden bölge adliye mahkeme kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının onanması görüşünden olduğumdan Çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin şikâyetin reddi yönündeki kararının onanması yönündeki kararına katılamıyorum. 29.05.2024
Dilekçeniz oluşturuluyor. Bu süreç biraz zaman alabilir, ancak sıkılmamanız için aşağıda dilekçe oluşturulmasını istediğiniz konuda benzer içtihatları listeledik. İncelemek isteyebilir veya bekleyebilirsiniz. Dilekçeniz oluşturulduktan sonra ekranda sizinle paylaşılacaktır. Sabrınız için teşekkür ederiz!
