YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/550 E.  ,  2024/2098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine başvurularında;sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte takip tarihinden sonra işleyecek faize itiraz ettikleri, ilk derece mahkemesince; şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile asıl alacağa takip sonrası 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcuna devlet bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranlarının uygulanmasına karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmün borçlular tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Takip dosyasının incelenmesinde, takip talebi ve ödeme emrinde, “...takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile ...” şeklinde yazılarak alacaklı tarafından asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Şikayet dilekçesinin incelenmesinde,borçluların takip tarihinden sonra işleyecek faize itiraz ettikleri görülmekle birlikte faiz oranına dair açık bir itirazları bulunmadığı halde mahkemece, alacaklının talebi de aşılmak sureti ile borçlular aleyhine sonuç doğurabilecek şekilde asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcuna devlet bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranlarının uygulanmasına hükmedilerek talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde, ilk derece mahkemesince, şikayet dilekçesi içeriği de gözetilerek borçluların takip tarihinden itibaren işleyecek faize itirazları yeniden değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz isteminin kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2023 tarih ve 2023/3669 E. - 2023/3452 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2023 tarih ve 2023/52 E. - 2023/337 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05.03.2024 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı:

Borçlular aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte alacaklı, USD cinsinden yabancı para alacağını harca esas değerini belirterek takibe koyduğu, takip tarihine kadar USD cinsinden işlemin faiz de talep ettiği, takip talebinden itibaren yıllık %9 yazılı faiz ve değişen oranlarda faiz talep ettiği görülmektedir.
Borçlular süresi içinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca, işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranına da itiraz etmişlerdir. İcra mahkemesi borçluların sair itirazlarını reddetmiş, işlemiş faizi 5.665,07 ABD dolarlık kısmı yönünden takibin durdurulmasına, takip sonrası işleyecek faiz oranına itirazın kabulü ile asıl alacağın takip sonrası 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince yabancı para borcuna Devlet bankalarının en yüksek mevduat faiz oranlarının uygulamasına karar vermiştir.
İstinaf dilekçesi veren borçlular dilekçesinde, işleyecek faiz yönünden verilen kararın takip talebindeki talebi aşabilecek, aleyhe fahiş faiz miktarı doğurabilecek nitelikte olduğunu diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında ileri sürmüş olup Bölge Adliye Mahkemesi borçluların istinaf istemini esastan reddetmiştir.
Somut olayda alacaklı yabancı para alacağını ve işlemiş faizini yabancı para olarak takip tarihindeki TL karşılığını yazarak talep etmiş olup, alacaklı tercih hakkını TBK'nun 99/2 fıkrası uyarınca yabancı paranın fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesi yönünde kullanmıştır. Şu hale göre takip tarihinden sonra işleyecek faizin yabancı para faizleri için uygulanacak 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince yabancı para borcuna devlet bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranlarının uygulanması gerekmekte olup icra mahkemesinin bu yönde verdiği karar isabetlidir. Alacaklının takip talebinde takip tarihinden sonra işleyecek %9 yasal faiz ve değişen oranlarda faiz talebi nedeniyle, işleyecek faiz oranının taleple bağlı kalınarak %9 faiz oranını aşmama kaydı ile 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesinde öngörülen değişen oranlarda uygulanması gereklidir. Yabancı para için 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesinde öngörülen faiz yabancı paralar için genel faiz niteliğinde olduğundan takip talebinde yazılı yasal faiz ve değişen oranlarda faiz açıklamasının bu şekilde yorumlanması uygundur. İcra mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan 3095 sayılı Kanun 4/A maddesinde yazılı faiz oranlarının uygulanmaması, şikayet dilekçesi içeriği gözetilerek takip tarihinden itibaren işleyecek faize itirazlarının yeniden değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekçesi ile bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 05.03.2024