YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/358 E.  ,  2024/6193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : Borçlu : ...
Alacaklı : ... Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı 3. kişi, ... ve ... plaka sayılı araçlar ile birlikte muhafaza altına alınmış olan vinçlerin mülkiyetlerinin kendisine ait olduğunu, ... ve ... plaka sayılı araçlara yönelik herhangi bir istihkak iddiaları bulunmadığını, borçlu ile arasında mobil vinçlerin alımı dışında başkaca bir ticaret olmadığını, vinçlerin alımına ilişkin fatura ve ödeme kayıtlarının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile araçlardan ayrılabilen vinçler üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu vinçlerin davacının defter kayıtlarında yer aldığı ve davacının dosya borçlusundan alacaklı olduğu, her ne kadar vinçlere ilişkin net bilgilere yer verilmemişse de hayatın olağan akışı ve ticari hayatın işleyişi dikkate alındığında bu durumun davacı aleyhine yorumlanacak bir eksiklik olarak kabul edilemeyeceği, araçlar trafikte vinç monteli araç olarak tescilli ise de vincin alım satımının trafik kaydı gerektirmemesi dikkate alındığında davalının bu yöndeki beyanlarının aleyhe karine kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporları ile hacizli vinçlerin monteli oldukları kamyonlardan ayrı olarak satışının yapılabileceğinin tespit edildiği, borçlu ile 3. kişi şirketin muvazaalı biçimde hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı, vinçlerin satın alınmasından sonra kamyon üzerindeki tescil kaydından düşürülmemesi, aradan geçen zamana rağmen bu işlemin yapılmamış olması taraflar arasındaki muvazaayı ispatlar yeterlikte görülmediği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Borçlu adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı araçlara haciz konulması üzerine davacı 3. kişi tarafından araçların üzerinde bulunan ancak araçlardan bağımsız ve ayrılabilen parça olduğu iddia edilen vinçlerle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunulmuştur. Dava konusu araçların cinsi “Özel amaçlı-vinç monteli kamyon” olarak borçlu şirket adına ESAS NO : 2024/358

tescil kaydı bulunmakta olup dava konusu vinç monteli halde araç üzerine borçlu adına kayıtlı iken haciz konulmuştur. Bu durumda, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.
Davacı 3. kişi, dava konusu vinçleri borçludan satın aldığını iddia ederek buna ilişkin 31.12.2015 ve 07.06.2016 tarihli faturalara dayanmış, faturalar deftere kayıtlı bilirkişi raporunda belirlenmiş ise de; faturalarda "AC 115 2KÇ 6x4 Tipi Hidrolik Mobil Vinç" şeklinde bilgi yer almıştır. Vinçlerle ilgili olarak bilirkişi raporunda vinçlerin, ... Plakalı araç üzerinde bulunan ... marka AC115TM2KC64 Tipi 05.09.2014 imal tarihli 1473 seri nolu 32 Ton kapasiteli olduğu, ... Plakalı araç üzerinde bulunan ... marka AC115TM2KC64 Tipi 23.11.2012 imal tarihli 1360 seri nolu 32 Ton kapasiteli olduğu tespiti yapılmış ne var ki, alış faturalarında ayırt edici imal tarihi, seri no kapasite gibi bilgilere yer verilmediği tespit edilmiştir. Öte yandan, davacının borçludan satın aldığını iddia ettiği mahcuzlara ilişkin faturaların 31.12.2015 tarihli KDV dahil tutarının 82.959,90 TL ve 07.06.2016 tarihli KDV dahil tutarının 92.040,00 TL olduğu; mahcuzların bedelinin ödendiğine ilişkin sunduğu dekontların ise faturalardan daha önceki bir tarih olan 24.08.2015 tarihli 150.000,00 TL ve 28.08.2015 tarihli 25.000,00 TL olduğu görülmüştür. Ayrıca, hacizler sırasında, halen borçlu adına kayıtlı araç üzerinde takılı olduğu halde, 2015-2016 yılında satın alındığı iddiası da hayatın olağan akışına aykırıdır. Bütün bu hususlar birlikte düşünüldüğünde, davacı 3. kişinin karinenin aksini ayırtedici özellikleri bulunmayan faturalarla ispat edemediği gibi borçlu ile davacı 3. kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerekmiştir.
SONUÇ :
Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.