WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 05 Haziran 2026

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

A- A A+

12. Hukuk Dairesi         2024/353 E.  ,  2024/5693 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun, İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; icra takip dosyasında 103 davet kağıdının davacı borçlu vekiline 22/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 18/10/2021 tarihinde şikayette bulunulduğu, dolayısıyla meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm tesisine, şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, işbu karara karşı da borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 82/1-12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmektedir. İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir.
Öte yandan; İİK'nın 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar.
Bununla birlikte; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 118. maddesine göre dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır.
Somut olayda, şikayete konu haczin tarihinin 05/07/2021 olduğu, bu hacze yönelik 103 davet kağıdının 22/08/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, haczin kaldırılmasına yönelik şikayette, dilekçenin kayıt tarihinin (ve dolayısıyla şikayet) tarihinin ise 7 günlük süre içerinde 26/08/2021 tarihinde olduğunun anlaşılması karşısında alacaklının dilekçesinde yer verdiği istinaf sebepleri ile birlikte kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 23.11.2023 tarih ve 2022/3419 E., 2023/2807 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.