WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 04 Temmuz 2026

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

A- A A+

12. Hukuk Dairesi         2024/2661 E.  ,  2024/5054 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ :... Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.
SUÇ : Sermaye şirketinin iflasını istememek
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nce yapılan inceleme sonucunda, 18.09.2018 tarihli ve 2015/25256 Esas, 2018/8992 Karar sayılı ilam ile "Sanıklar müdafii Av. ... ...’in 04.10.2017 tarihli dilekçesinde borcun borçlular tarafından haricen ödendiği ve bu hususla ilgili olarak şikayetçi alacaklı vekili tarafından şikayete konu icra takip dosyası olan İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2013/6947 Esas sayılı dosyasına UYAP üzerinden feragat dilekçesi gönderildiği beyan edilmiş olup, bu hususta gerekli araştırma yapılıp dosyanın eksik işlem giderildikten sonra daireye gönderilmek üzere incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine" dair karar verildiği, anılan eksikliğin mahkemesince giderilmesi üzerine dosyanın gereği için Dairemize 05.04.2024 tarihi itibariyle gönderildiği anlaşılmış olmakla, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suç tarihi itibariyle sanıklara isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, şikayet tarihinin 10.03.2014 tarihi olduğu, zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 10/03/2022 tarihinde inceleme sırasında gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkındaki davanın ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.