YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/2233 E.  ,  2024/4424 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : İhale Alıcısı : ...
Alacaklı : ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/ihale konusu taşınmazı borçludan devralan( tasarrufun iptali davasında davalı) tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçinin, sair iddiaları ile birlikte taşınmazın açık artırma ilanının tebliğinin usulsüz oluğunu ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, taşınmazın muhammen bedel üzerinde bir bedelle ihale edildiği gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizce; "... malın daha yüksek bir bedelle satılamamış olmasından zarar görmüş olan ilgilinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekeceği görüşü benimsenmiştir. Asıl olan malın gerçek değerinden ihale edilmesi olup, malın salt muhammen değerin üzerinde satılmış olması her zaman zarar unsurunun oluşmayacağı ve malın gerçek değerini bulduğu anlamında yorumlanamaz. Bu cümleden olmak üzere, kanun koyucu aksini murat etmiş olsaydı, muhammen değerin üzerindeki satışlarda ihalelerin feshedilemeyeceğini düzenlemiş olurdu. Hal böyle olunca, her ne kadar İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, önceki içtihatlarımıza uygun olacak şekilde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiş ise de; Dairemizin yukarıda yazılı görüş değişikliği nedeniyle, şikayetçi borçlunun İcra mahkemesine başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ve aşamalarda tekrar ettiği fesih iddialarının esası incelenerek hüküm kurulması" gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma üzerine Kayseri 6. İcra Mahkemesince 16.01.2024 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu ve …kıymet takdir raporu ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği, davacının kıymet takdir raporu ile satış ilanından dava tarihinden önce haberdar olmamasının gerektiği, davacının kıymet takdirine ilişkin itirazı var ise bunu 7 günlük yasal süre içerisinde dile getirmesinin gerektiği, belirtilen sürede ileri sürülmediğinden ihalenin feshi aşamasında davacının bu iddiasının dinlenilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihalenin feshi isteminin reddine, davacı aleyhine ihale bedelinin % 5’i oranında para cezasına hükmedildiği şikayetçinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmıştır

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, şikayetçinin vekili Av. ... aracılığıyla Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/233 E. - 2022/565 K. sayılı dosyası üzerinden kıymet takdirine itiraz davasını, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/112 E-2019/390 K.sayılı dosyasında tasarrufun iptali davasını takip ettiği, mahkeme kararlarının ( 11/10/2022 26.11.2019 tarihli ) icra takip dosyasında mevcut olduğu, vekilin azledildiğine veya istifa ettiğine dair dosya içerisinde herhangi bir kayıt bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının, kıymet takdirine itiraz dosyasındaki ve tasarrufun iptali davasındaki vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, söz konusu mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, artık şikayetçinin takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması ve diğer borçlu vekiline tebliğin yapılması sonuca etkili değildir.
Kaldı ki; somut olayda şikayetçi adresine 7201 sayılı TK'nın 21/1 maddesi gereğince "muhatabın adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşusu Mahmut Argün’den sorulmuş, muhatabın çarşıya gittiği sözlü beyan edilmiş, tebliğ evrakı Erenköy mahalle muhtarına teslim edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır" şerhiyle tebliğ işlemi yapıldığı, tebligat parçasında, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesi gerekli olup haber verilmediğinden asile yapılan satış ilanı tebliğinin de Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu mahkemenin de kabulünde ise de ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (varsa vekiline) satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde, İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan sebeplerle satış ilanı usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.01.2024 tarih ve 2023/650 E.- 2024/28 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/4 maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.