YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/2195 E.  ,  2024/4150 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi hissedar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi hissedarın mahkemeye başvurusunda; ihalelerin açık artırma ilanında belirtilen yerde yapılmadığını, taşınmazların esaslı vasıflarında hata yapıldığını, ihale alıcısı ...’ın ...’ın yargılama esnasında vekili olduğunu, avukat olarak takip ettiği bir dosyanın ihalesini iştirak edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, satışa konu taşınmazların tamamı açısından Yerköy Belediye Başkanlığı tarafından, İmar Kanunun 18 maddesi kapsamında yapılan parselasyon işleminin İdare Mahkemesi nezdinde açılan dava neticesinde iptal edildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazların değerinin yuvarlama yapılmak suretiyle belirlendiğini, ilanın tirajı yüksek bir gazetede yapılması gerekirken mahalli gazetede yapıldığını belirterek ortaklığın giderilmesi suretiyle yapılan 16/10/2018 tarihli taşınmaz ihalelerinin tamamının feshini talep ettiği, Sulh Hukuk Mahkemesince şikayetin reddi ile toplam ihale bedelinin % 1’i oranında para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye ödenmesine karar verildiği, şikayetçi hissedar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
7343 sayılı Kanunun 33. maddesi ile eklenen Geçici Madde 18/2 uyarınca satışın yapıldığı tarihte uygulanması gereken İİK'nın 124/3. maddesine göre; “Artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır”. Bu husus re'sen gözetilmekte olup, aksi bozma sebebidir.
Somut olayda, 228 ada 5 parsel, 224 ada 4 parsel, 224 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ihale alıcısı ...’ın ihalelerin yapıldığı “09:20,10:20 ve 10:30” saatlerinden sonra “15:27, 15:28, 15:29’da” ihaleye katılmak için gerekli olan teminatları yatırdığı, 225 ada 5 parsel, 225 ada 4 parsel, 224 ada 1 parsel, 224 ada 2 parsel, 224 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ihale alıcısı ...’ın teminat yatırmadan ihalelere katıldığı, 223 ada 8-9-10-11-12 parsel sayılı taşınmazların ihale alıcısı ve aynı zamanda hissedar olan şikayetçi ...’in ihalesine katıldığı taşınmazlardaki hisse oranının %9,8 olduğu, eksik kalan %10,62’lik teminatı ise yatırmadığı anlaşılmıştır.

O halde, şikayetin kabulü ile 16/10/2018 tarihli ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Şikayetçi hissedarın temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 09/03/2023 tarih ve 2023/272 E. 2023/492 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/02/2022 tarih ve 2020/8 E.- 2022/143 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.