YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/2193 E.  ,  2024/7080 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nun 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, hacze konu 1 adet D21950 seri nolu GE marka ultrason cihazı açısından davanın reddine, diğer menkuller yönünden asıl davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, HD 15 US21132929 seri nolu ultrason cihazı ile 70759HM4 seri nolu tüm vücut tomografi cihazı bakımından tasarrufun iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı alacaklı vekili, davalı borçlu vekili ve davacı- karşı davalı 3.kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,GE Voluson 730 pro ultrason cihazı, HD 15 US21123929 seri numaralı ultrason cihazı ve 270759 seri nolu tüm vücut tomografi cihazları yönünden davacının kiracılık sıfatına dayalı olarak açmış olduğu istihkak davasının aktif husumet yokluğundan reddine; GE marka Voluson E8 expert D21950 seri nolu ultrason cihazı ile GE Voluson 730 pro 2007 model- A38054 seri numaralı ultrason cihazı yönünden davacı ve borçlu şirket arasında organik bağ olduğu, 3. şahsın istihkak iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile bu menkuller açısından davanın reddine; karşı davaya konu edilen mahcuzlar yönünden, finansal kiralama ilişkisine dayalı "kiracı" sıfatı ile istihkak iddiası ileri sürülmüş olduğundan tasarrufun iptali davasının da hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, anılan karara karşı davalı borçlu vekili ve davacı- karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyize yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi gereğince; kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre ise; kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
Davadan feragat, HMK'nun 309. maddesi gereği kati bir hükmün neticelerini doğurur. Feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatına da bağlı değildir. Feragat beyanı etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile gösterir. HMK'nun 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Öte yandan, HMK'nın 311/1. maddesine göre, feragat ve davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
6100 sayılı HMK’nin 310/3 maddesi; “Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda, temyiz yoluna başvurulduktan sonra, alacaklı ... 18.07.2024 tarihli dilekçe ile asıl davayı kabul ettiğini, karşı davadan feragat ettiğini, feragat ve kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, alacaklının kimlik tespitinin yapıldığı görülmektedir.
O halde alacaklının asıl davayı kabul ve karşı davadan feragati hakkında değerlendirme yapılmak üzere dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın Bölge Adliye Mahkemesine iade edilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin asıl davayı kabul ve karşı davadan feragati hakkındaki beyanı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nın 310/3. maddesi uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.