YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/2076 E.  ,  2024/4586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, takip konusu senette düzenleme yerinin bulunmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfı taşımadığını ve senetteki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, senette düzenleme yeri bulunmadığından bahisle şikayetin kabulü ile takibin İİK’nın 170/a-2. maddesi gereğince iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, senette düzenleme yeri bulunmakla birlikte, borçlunun mahkemeye başvuru dilekçesinde imza itirazını saklı tutması ve dilekçenin sonuç kısmında sadece kambiyo vasfına yönelik şikayetine dayalı olarak takibin iptalini istemesi nedeniyle imza incelemesi yapılamayacağı belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesi gereğince bonoda düzenlenme yerinin yazılı olması zorunludur. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir, ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmaz.
Somut uyuşmazlıkta, takibe dayanak olarak gösterilen senedin incelenmesinde; senet metninin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda senette yazılı “Manavgat” ibaresinin, senet metnine dahil olduğunun ve ihtilaf halinde yetkili mahkemeyi göstermek maksadıyla yazıldığının kabulü gerekir. Bu suretle de, söz konusu senette düzenleme yeri belirtilmediği gibi, düzenleyenin adının yanında da idari bir birim adının yazılı olmadığı görüldüğünden ve senet metninde Manavgat Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olmasının da tanzim yeri eksikliğini gidermeyeceği tabi olduğundan, İlk Derece Mahkemesinin aynı yöndeki kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığı nazara alınarak alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile sonuca gidilerek şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17.01.2024 tarih ve 2023/455 E. - 2024/148 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verilidi.

Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı:
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, takip konusu senette düzenleme yerinin bulunmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfı taşımadığını ve senetteki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince senette düzenleme yeri bulunmadığından bahisle şikayetin kabulü ile takibin İİK’nın 170/a-2. maddesi gereğince iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince senette düzenleme yeri bulunmakla birlikte borçlunun mahkemeye başvuru dilekçesinde imza itirazını saklı tutması ve dilekçenin sonuç kısmında sadece kambiyo vasfına yönelik şikayetine dayalı olarak takibin iptalini istemesi nedeniyle imza incelemesi yapılamayacağı belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesi gereğince bonoda düzenlenme yerinin yazılı olması zorunludur. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının(kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmaz.

Yukarıdaki açıklanan nedenlerle; somut uyuşmazlığın incelenmesinde takibe dayanak olarak gösterilen senette yazılı “Manavgat” ibaresinin, düzenleme tarihi kısmı ile birlikte elle yazıldığı görülmekle, düzenleme yeri maksadıyla yazıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASI görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun kararın bozulması yönündeki görüşüne katılamıyorum. 09.05.2024