YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/1717 E.  ,  2024/3896 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : Borçlular: ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Şikayetçi ...' ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2)Şikayetçi ...' ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlular vekilince sunulan dava dilekçesinde; icra dosyasından haline münasip evlerine konulan haczi 03/03/2021 tarihinde öğrendikleri, usule uygun herhangi bir tebligat yapılmaksızın konulan haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek usulsüz tebligatın tespiti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 03/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesini ve meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaza konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince şikayetin şikayetçi ... yönünden aktif husumetten reddine, şikayetçi ... yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile haczi öğrenme tarihinin düzeltilmesine ve şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusu yerinde görülmekle ilk derece kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak şikayetin reddine karar verildiği, temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairemizce kaldırılarak ilk derece mahkemesinin karara karşı istinaf süresini tefhimden itibaren şeklinde hüküm kurmasının İİK.363/1 maddesine aykırılık teşkil edeceğinden ve süresinden sonra verilen istinaf dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesince süre aşımından reddine kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak Bölge Adliye Mahkemesi' ne gönderildiği anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi' nce verilen direnme kararı sonrası Hukuk Genel Kurulu 22.11.2023 tarih 2023/12-710 esas 2023/1121 karar numaralı kararıyla ''kısa kararın istinaf edenin yüzüne karşı verildiği, 6100 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edilebileceği, aynı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasının gerekçeli karara ilişkin bir düzenleme olup, kısa karara ilişkin bir düzenleme olmadığından direnme kararının Özel Daire bozma kararınında gösterilen nedenlerle bozulması gerektiği görüşü ile 6100 sayılı Kanun'un 321 nci maddesi uyarınca basit yargılama usulünde

hükmün tüm unsurları ve gerekçesiyle açıklanmadığı hâllerde Kanunun aradığı koşulları taşıyan bir bildirimin yapılmadığı, ayrıca gerekçeli kararın tebliği yoluyla bildirim yapılması gerektiği, gerekçeli kararın geçerli bildirimi tebliğ ile olduğuna göre istinaf kanun yolu süresinin de bu tebliğden başlaması gerektiği, somut olayda usulüne uygun bir tefhim bulunmadığından istinaf başvuru süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlaması gerektiği'' gerekçesiyle direnme kararının doğru olduğu görüşü ile dairemize gönderildiği görülmektedir.
İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece tapu maliki borçluya aittir.
Somut olayda, meskeniyet şikayetinde bulunan ... takip borçlusu diğer davacı ...'ın eşi olup, taşınmaz kaydında dava tarihinden, hatta 103 davetiyesi tebliğ tarihinden önce 09/11/2020 tarihinde konulan aile konutu şerhinin bulunmakta olduğu, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin şikayet hakkı yokluğunda reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipoteğin olduğu ve halen borcun ödenmediği gerekçesi ile reddine hükmolunması ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA) alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2024 gününde oy birliğiyle kara verildi.