YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/1579 E.  ,  2024/6597 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı/borçlu vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde de açıklanıp, kabul edildiği üzere, meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın değerinin hükme dayanak bilirkişi raporunda "1.600.000,00 TL" olmasına rağmen hükümde maddi hata sonucunda "600.000,00 TL" olarak belirtilmesi infazda tereddüt yaratacağından hatalıdır.
3- HMK'nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re'sen karar verilir.
Karar-ilam harcı, harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamaz.
Davanın kısmen kabulü halinde dahi davacıya harç yükletilemez.
Somut davada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü karşısında bakiye karar ilam harcının tamamının davalılara yükletilmesi gerekirken hiç bir hukuki dayanağı olmadan "taraflardan yarı oranında tahsiline" şeklinde hüküm kurulması ve davacının yatırdığı harçların tamamından davalıların sorumlu tutulması gerekirken davacının yatırdığı harçların diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanması ve bu hususların Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
A- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 27.12.2023 tarih ve 2022/3585 E. 2023/3864 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B- İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.08.2022 tarih ve 2021/357 E. 2022/575 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
"-1 numaralı bendindeki "600.000,00" rakamlarının hükümden çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı "1.600.000,00" rakamlarının yazılmasına,"

Hüküm fıkrasının 2 ve 5 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;
"2- Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar-ılam harcından davacının yatırdığı 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar-ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5- Davacının yaptığı harçlar dışındaki 2.017,40 TL yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 1.008,70 TL'si ile 27,20 TL başvuru harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.095,20 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.