YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/1459 E.  ,  2024/5913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : Borçlu : ... Konfeksiyon İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
Alacaklı : ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karinenin aksinin istihkak iddia eden 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, kısa kararın istinaf yoluna başvurana 26.01.2023 tarihinde tefhim edildiği, 30.01.2023 tarihli süre tutum dilekçesinin yasal 10 günlük süre içerisinde verildiği, istinaf sebeplerini içerir dilekçenin İİK'nın 363/1 maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra 19.04.2023 tarihinde verildiği, istinaf başvurusuna ilişkin, süre tutum dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebinin belirtilmediği, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus da tespit edilemediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 07.12.2023 tarihinde tesis edilen ek karar ile, davacının istinaf başvurusunun 10 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süreden reddine karar verildiği, kararın İİK'nın 365/1-son maddesi gereğince kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
07.12.2023 tarihli ek kararda, istinaf başvurusunun süreden reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, istinaf sebeplerini içerir dilekçenin İİK'nın 363/1 maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra verildiğine kararın gerekçesinde yer verdikten sonra kamu düzenine ilişkin değerlendirme yapılarak sonuç itibari ile Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince,İİK 365/1 son maddesine atıf yapılmamış İİK'nın 364/1. maddesi gereğince uyuşmazlık konusunun miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildiği belirtilmiştir. Ne var

ki, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu bu değerin de, kesinlik sınırı geçtiği anlaşıldığından ek kararının kaldırılarak hükmün esas yönünden incelenmesine geçilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ilgilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.