YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/1302 E.  ,  2024/3141 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Endem İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Yetkilisi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 28.03.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı;

İcra ve İflas Kanunu'nun 363/son maddesi uyarınca; “istinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz…” Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler nedeniyle verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satış yapılamaz. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınır.
Öte yandan, İİK'nın 149/a-2. maddesine göre; “icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya üçüncü kişi, takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz…”

Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de yukarıda belirtildiği gibi İİK'nın 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise, genel kural olan İİK'nın 363/son maddesi uyarınca istinaf istemi satışı durduracaktır. Aynı ilke İİK’nın 364/3. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulması halinde de uygulanır. Dairemizin istikrarlı içtihatları da hep bu yöndedir.
Bununla birlikte, genel olarak icra hukukuna dair itiraz ve şikayetlerde Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinin(objektif iyi niyet ve dürüstlük kurallarına uygun hareket etme mecburiyetinin) uygulanma kabiliyeti yoktur.
Somut uyuşmazlıkta; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine karşı ŞİKAYETÇİ ASIL BORÇLU TARAFINDAN HESAP KAT İHTARININ USULÜNE UYGUN TEBLİĞ EDİLMEMESİ NEDENİYLE İCRA EMRİNİN İPTALİNİN TALEP EDİLDİĞİ, belirtilen gerekçeyle yapılan şikayet başvurusu üzerine, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.07.2023 tarih ve 2023/967 E. - 2023/1112 K. sayılı kararıyla mahkemenin yetkisizliğine hükmedildiği, şikayetçi/asıl borçlu tarafından yasal sürede(25.07.2023 tarihinde) istinaf yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 20.09.2023 tarih, 2023/1373 E. – 2023/1625 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN RET kararı verildiği, şikayete konu taşınmazın davalı/ihale alıcısı şirkete 08.08.2023 tarihinde 152.111.999,00 TL bedelle ihale edildiği anlaşılmıştır.
Hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülerek icra emrinin iptaline yönelik yukarıda ayrıntısı yazılı şikayet henüz istinaf incelemesinde iken(25.07.2023 tarihli istinaf başvurusu üzerine verilecek karar beklenmeden) 08.08.2023 tarihinde ihale yapılması İİK’nın 363/son maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden, şikayete konu taşınmazın satışı mümkün değildir.
Dosya kapsamından anlaşılan bu durumun, mahkemece gerek istem üzerine gerekse de kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, Bölge Adliye Mahkemesinin, İİK’nın 363/son maddesindeki bu emredici düzenlemeyi, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde yer alan objektif iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olacağı gerekçesiyle göz ardı etmesinin İİK’nın özel hükümleri karşısında yasal bir dayanağı da bulunmamaktadır.
Buna göre şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi ve ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına mahkum edilmesi bozmayı gerektirmiş olup, dairemizin sayın çoğunluğunun aksi yöndeki onama görüşüne katılamıyorum. 28.03.2024