YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2024/1262 E.  ,  2024/6195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : Alacaklılar : ... vd.
DAVALI Borçlu : ... Ofset Ve San. Ve Tic. A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen dosyalarda dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adresle aynı adreste yapılmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır bulunmadığı, haciz mahallinde borçluya ait güncel belgelerin bulunmadığı, mülkiyet karinesinin davacı üçüncü kişi yararına olduğu, devrin muvazaalı olduğu ya da taraflar arasında organik bağ bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davadışı BS Mobilya ve borçlu arasında muvazaalı ilişkinin varlığı kabul edilse dahi davacı 3.kişiyle borçlu arasında böyle bir ilişkinin olduğunu kabul etmek için mevcut delillerin yeterli olmadığını, fatura tarihleri hacizden sonra olsa da davacı adına kayıtlı olduğunu, dinlenen tanık beyanının da alım satımı doğruladığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya da alınan bilirkişi raporlarında eksik inceleme yapıldığından hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Bu nedenle; Mahkemece, davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketin ticari defterleri getirtilerek ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü fatura ve ödeme belgeleri esas alınmak sureti ile makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine gerektiğinde yerinde keşif yapılmak sureti ile inceleme yaptırılarak, faturanın ticari defterlere işlenip işlenmediği, fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin ticari defter ve kayıtlara göre netleştirilmesi, haczedilen menkullerin davacının dayandığı faturalarda belirtilen menkuller olup olmadığının belirlenmesi, borçlu ile üçüncü kişi arasında devam eden cari ilişki olup olmadığının denetlenmesi, öte yandan davadışı Şeker Finansal Kiralama A.Ş’nin ticari defterlerinin de getirtilerek veya yerinde inceleme yetkisi verilerek delil olarak dayanılan finansal kiralama sözleşmeleri, devir bedeli, satış sözleşmesi ve ödemeleri yapılıp yapılmadığının anılan defterlerden tespitinin yapılması, belirtilen hususlarının duraksamaya ver vermeyecek şekilde netleştirilmesi ve ondan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.