12. Hukuk Dairesi 2024/1042 E. , 2024/6036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı borçlu, icra hukuk mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu bononun taraflar arasında tapu alım satımına ilişkin yapılan protokolün teminatı olarak verildiğini iddia etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince protokolde tanzim ve vade tarihleriyle birlikte bonoya yapılmış bir atıf bulunmadığı, bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun belirtilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, borçlunun istinaf mahkemesine başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, bononun taraflar arasında ticaret ilişkisinin teminatı olarak verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı/davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği görülmektedir.
Takip konusu bononun düzenleme tarihinin 23.07.2019, vade tarihinin 12.12.2020, bedelinin 500.000,00 TL olduğu, düzenleyenin borçlu, lehtarının davalı alacaklı olduğu, bono üzerinde "teminat senedidir" ibaresinin olduğu görülmektedir.
Taraflar arasındaki protokolün incelenmesinde, 23.07.2019 tarihinde düzenlendiği, alacağın miktarının 500.000,00 TL olarak belirlendiği, alacağın vade tarihinin 12.12.2020 yazdığı, açıklamasında; "Sakarya ... Mahallesi 115 Ada,144 nolu Parselin tapu senedi üstünde ... adına kayıtlı olduğu, ... ile yapılan ticaret sözleşmesinde, ... adına satışı yapılmıştır. ... ...'ın tapu satışı için vekilidir. Not: Teminat senedi ektedir." ibarelerinin yazılı olduğu görülmektedir.
HGK'nın 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.
Senedin, teminat senedi olduğu iddiası İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. Aynı Kanun'un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir.
Taraflar arasında düzenlenen senet ve protokolde, senedin hangi ilişkinin teminatı olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, senedi kayıtsız şartsız borç ikrarı olmaktan çıkaran bir ilişkiden bahsedilmediği görülmektedir.
SONUÇ:
Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin, 15.12.2023 tarih ve 2023/1156 E. - 2023/1534 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Dilekçeniz oluşturuluyor. Bu süreç biraz zaman alabilir, ancak sıkılmamanız için aşağıda dilekçe oluşturulmasını istediğiniz konuda benzer içtihatları listeledik. İncelemek isteyebilir veya bekleyebilirsiniz. Dilekçeniz oluşturulduktan sonra ekranda sizinle paylaşılacaktır. Sabrınız için teşekkür ederiz!
