YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/925 E.  ,  2023/4946 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle satıldığını, satış ilanının usulüne uygun olarak tüm ilgililere tebliğ edilmediğini ileri sürerek 199 ada 26 parselde bulunan 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin 25.03.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı, taşınmazın yüksek bedelle ihale edildiğini, tebligatların usulüne uygun olduğunu, şikayetçi borçlunun kendisi dışındaki tebligatların usulsüz olduğunu ileri süremeyeceğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Satış bedelinin, taşınmaza takdir edilen ve itiraz edilmeksizin kesinleşen muhammen bedelin %50'si ile satış masraflarını karşıladığı, borçlunun kıymet takdirine itirazının 2020/94 Esas sayılı dosyada eksik gider avansı yatırılmadığı gerekçesi ile reddedildiği, şikayetçi borçlunun yalnızca kendisine yapılan tebligatla ilgili usulsüzlük iddiasında bulunabileceği, kendisi adına çıkarılan satış ilanı tebligatının 13.02.2021 ve 08.03.2021 tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine ve şikayetçi borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu, taşınmazın gerçek değerinde satılmadığını, dosyada mevcut tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Şikayetçi borçlunun kıymet takdirine itirazının Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/94 Esas sayılı dosyasında gider avansı ve keşif masraflarını yatırmaması nedeniyle reddedildiği, şikayet dilekçesinde bizzat borçlu şirkete yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğüne dair bir iddianın bulunmadığı, diğer ilgililere yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı iddiasının ancak ilgilisi tarafından ileri sürülebileceği, satış bedelinin İİK'nın 129. maddesine uygun olduğu, şikayetin esastan reddi kararı doğru olmakla birlikte fesih isteyenin sıfatı ve fesih gerekçeleri gözönünde bulundurulduğunda şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı anlaşılmakla Anayasanın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının ihale bedelinin %5'ine indirilmesi gerektiği anlaşılmış, şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin reddine ve ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının şikayetçi borçlu şirketten tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu, taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle ihale edildiğini, satış ilanının kanunda yazılı bulunan usullere uygun gerçekleştirilmediğini, satış ilanının tüm ilgililere usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, satış ilanının kendisine de tebliğ edilmediğini ve bunun daha önce de ifade edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 134. maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.