YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/9186 E.  ,  2024/4663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : Şikayetçi/Borçlular : ..., ...
DAVALILAR : Alacaklılar : ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 ilamsız takipte, şikayetçilerin tahliye işleminin durdurulması ve takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kesinleşmiş tahliye kararı bulunduğu, şikayetçilerin ileri sürdüğü hususların tahliye davasının konusu olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçiler tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; takip dayanağı kira sözleşmesinin şikayetçiler tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, icra takibinin kesinleştiği, İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 26.11.2020 tarih, 2019/898 E. 2020/585 Karar sayılı kararı ile kiracı/borçlu ... Halı Zemin Temizlik Hizmetleri Mobilya Tekstil San. Tic. Şti.nin taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, kira sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan şikayetçilerin işbu ilamda taraf olmadıkları, haklarında tahliyeye ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Kiracı olmayan kişi ya da kişiler hakkında tahliye talep edilmesi mümkün değildir. Şikayetçilerin kira sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, tahliye kararının kiracı şirket hakkında verildiği görülmekle şikayetçiler hakkında verilmiş bir tahliye kararı olmadığı gibi tahliye işlemi de bulunmadığı nazara alındığında şikayetçi borçluların şikayette bulunmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin usulden reddi gerekirken işin esası incelenerek reddi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince; HMK'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibarı ile doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL. temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline 14.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.