YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/9121 E.  ,  2024/1220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte asıl borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair iddiaları yanında aynı ihale alıcısının 14.02.2022 tarihli ihalede taşınmaza 4.100.000,00 TL pey sürdükten sonra yasal sürede ihale bedelini yatırmaması nedeniyle İİK 133. maddesi uyarınca yapılan 29.03.2022 tarihli ihalede 3.305.000,00 TL pey sürerek taşınmazın ihalesini aldığını, taşınmazın ilk ihalede teklif ettiğinden daha düşük bedel ile ihale edilmesinin ihaleye fesat karıştırıldığının göstergesi olduğunu iddia ederek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği görülmüştür.
İİK'nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 281 inci maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;
1) İhaleye fesat karıştırılmış olması,
2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.
Somut olayda, 14.02.2022 tarihli ihalede, taşınmazın İmamoğlu Hırdavat Pazarlama Ve İnşaat San.Tic.A.Ş.’ye 4.100.000,00 TL bedelle ihale edildiği, ihale bedelini yatırmaması üzerine düşme kararı verilip taşınmazın İİK’nın 133. maddesine göre ihalesinin yapıldığı ve feshi istenen bu ihalede İmamoğlu Hırdavat Pazarlama Ve İnşaat San.Tic.A.Ş.’nin ilk ihalede teklif ettiği bedelin çok altında 3.305.000,00 TL teklifte bulunduğu satış memurluğunca taşınmazın bu bedel ile İmamoğlu Hırdavat Pazarlama Ve İnşaat San.Tic.A.Ş.’ye ihale edildiği anlaşılmaktadır. Aynı alıcının daha önce yapılan birinci ihalede sürdüğü peyden daha sonra yapılan ihalede, daha az pay sürmesinin iyiniyetle bağdaşmayıp ihaleye fesat karıştırıldığını göstermektedir.

O halde, mahkemece, ihalenin feshi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11.10.2023 tarih 2022/3166 E. 2023/2124 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,Yalova İcra Hukuk Mahkemesinin 01.06.2022 tarih 2022/176 E. 2022/293 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.