YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/9089 E.  ,  2024/4675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
DAVALILAR : Alacaklı : Tasfiye Halinde Rota İnşaat Ve Ticaret A.Ş.
İflas İdare Memurları : ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayet eden üçüncü kişi şirketin, borçlu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın şirketteki hissesinin haczi için gönderilen haciz müzekkeresine karşı haczedilmezlik şikayeti ile birlikte haciz müzekkeresi içeriğinde sayılan haciz yetkilerinin kanuni dayanağının bulunmadığını ileri sürerek haciz müzekkeresinin iptali istemiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, 3. kişi şirketin istinaf yoluna başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.10.2022 tarihli, 2022/2626 E. - 2022/10179 K. sayılı ilamı ile haczedilmezlik şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle takibin tarafı olmayan 3. kişi İstanbul Ulaşım Hizmetleri ve Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin bu konuda şikayet hakkı bulunmamakta ise de; şikayet konusu haciz müzekkeresinin belirtilen kısmı bakımından, icra müdürünün şirket ortağı yerine geçtiği ve 3. kişinin hukuki yararı olduğu görülmekle bu husus yönünden değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, İlk Derece mahkemesince, bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra yapılan yargılama neticesinde şikayetçi 3. kişi tarafından hisse senedi veya ilmuhaber çıkartıldığına dair kayda rastlanmadığından şikayette bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizin 11.10.2022 tarihli, 2022/2626 E.-2022/10179 K. sayılı bozma ilamında aynen “... Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takibin tarafı olmayan 3. kişi İstanbul Ulaşım Hizmetleri ve Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin bu konuda şikayet hakkı bulunmamakta ise de; şikayet konusu haciz müzekkeresinde “ ileride hisse senedi veya ilmühaber çıkarılması halinde borçlunun çıplak payına düşen hisse senetlerinin ya da ilmühaberlerin borçluya verilmeyip, icra dairesine teslim edilmesine, borçluya çıplak payı ile ilgili bütün tebligatların bundan böyle

icra dairesine yapılması ve borçlunun muvafakatinin alınması gereken bütün müşterek
tasarruflar ve kararlar için borçlu ortak yerine icra dairesinin muvafakatinin alınmasına” denilmekte olup bu kısım bakımından icra müdürünün şirket ortağı yerine geçtiği ve 3. kişinin hukuki yararı olduğu görülmekle bu husus yönünden değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi...” denilmiş ve haczi müzekkeresi içeriği bakımından şikayetçi 3. kişinin hukuki yararının bulunduğu belirtilmiş olmakla, haciz müzekkeresi içeriğinden icra müdürlüğünün adeta borçlu ortak yerine geçtiğini belirterek yetkisini aştığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; şikayetin kısmen kabulü ile şikayete konu 18.06.2020 tarihli haciz müzekkeresinin “...ileride hisse senedi veya ilmühaber çıkarılması halinde borçlunun çıplak payına düşen hisse senetlerinin ya da ilmühaberlerin borçluya verilmeyip, icra dairesine teslim edilmesine, borçluya çıplak payı ile ilgili bütün tebligatların bundan böyle icra dairesine yapılması ve borçlunun muvafakatinin alınması gereken bütün müşterek tasarruflar ve kararlar için borçlu ortak yerine icra dairesinin muvafakatinin alınmasına...” kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen yanılgılı değerlendirme ile şikayetçi 3. kişi tarafından hisse senedi veya ilmuhaber çıkartıldığına dair kayda rastlanmadığından şikayette bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Anadolu 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.07.2023 tarih ve 2022/891 E.-2023/536 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.