YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/9085 E.  ,  2024/4304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı (borçlu) tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu şirketin İcra Mahkemesine müracaatla; takip konusu senedin üzerindeki kaşe ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve senedin şekil şartlarında eksiklik bulunduğunu, takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlu tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan İstanbul 31.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.01.2023 tarih 2022/187 E.-2023/26 K. sayılı kararı ile ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, Resmi Belgede Sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına kararı verildiği ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 05.02.2024 tarihli kararıyla kesinleştiği görülmektedir.
Her ne kadar BK'nin 53 ve TBK'nin 74. maddelerinde ceza mahkemelerince verilen kararların hukuk hakimini bağlayacağına ilişkin açık hüküm yoksa da, bu maddenin genel yorumundan ve özellikle son cümlenin karşı anlamından ceza mahkemelerinin verdiği mahkumiyet kararlarındaki eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olay konusundaki kabulü, hukuk mahkemesini de bağlar. Olayın varlığı ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi nedensellik ilgisini tespit eden kesinleşmiş hüküm hukuk mahkemesi yönünden de kesin hüküm demektir. Öte yandan ceza mahkemesince tespit edilen vakıanın hukuk hakimince dikkate alınmaması hukuka olan güveni esaslı şekilde zedeler ve ayrıca çelişkili kararların çıkmasına sebep olur. Hukuk mahkemeleri ceza mahkemelerince tespit edilen maddi vakıalarla bağlıdır.
Somut olayda takibe konu bononun tanzim tarihi olarak 15.01.2018 tarihinin yazıldığı, Ticaret Sicil Gazetesine göre 15.01.2018 tarihinde borçlu şirketi temsile yetkili kişilerin münferiden ... ve Ufuk Kayran olduğu, ...'in borçlu şirketteki payını 29.06.2018 tarihinde ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, aynı tarihte şirket yetkilisi olarak ...'ın belirlendiği, ... hakkında takibe konu bonodan dolayı ESAS NO : 2023/9085

kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamanın 25.03.2021 tarihli duruşmasında, ... takibe konu bonoyu kendisinin düzenlediğini beyan ettiği, ancak ... hakkında takibe konu bonodan dolayı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve verilen mahkumiyet kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 05.02.2024 tarihli kararıyla kesinleştiği, ilgili mahkumiyet kararının gerekçesinde, ...'in şirketi temsile yetkili olmadığı bir dönemde takibe konu bonoyu şirket temsilcisi olarak imzalamasına rağmen keşide tarihini şirketi temsile yetkili olduğu döneme ilişkin olarak düzenlediği maddi vakasının tespit edildiği, bu tespitin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesine göre hukuk hakimi açısından bağlayıcı olduğu anlaşılmakla; takibe konu bonodaki borçlu şirket adına atılı imzanın ...'in şirketin yetkili temsilcisi olmadığı dönemde atıldığı ve bu nedenle şirket açısında bağlayıcı olmadığından davacı-şirketin borca itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 29.09.2023 tarih 2021/2770 E. - 2023/1656 K. sayılı kararının kaldırılarak İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 23.06.2021 tarih 2018/556 E. - 2021/657 K. sayılı Kararının bozulması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 29.09.2023 tarih 2021/2770 E. - 2023/1656 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 23.06.2021 tarih 2018/556 E. - 2021/657 K. sayılı Kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.