YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/8958 E.  ,  2024/3307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : Borçlu : ...
Alacaklı : ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, güneş enerji sistemi izninin davalı kooperatif lehine alındığı bir durumda davalı şirket vekilince dosyaya sunulan 2 adet faturanın davalı kooperatif adına kesilmesinin, panellerinin mülkiyetinin davalı kooperatife ait olduğunu göstermeyeceği, davacının panelleri 3. kişilere devretme yetkisinin olması ve davalı kooperatif tarafından sözleşmenin fesih edilmesi durumunda GES tesisi bedelinin yatırımcı davacıya ödenecek olması nazara alındığında davacı şirketin mülkiyet karinesini çürüttüğünün kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 25.08.2021 tarihinde borçluya ait taşınmazlar üzerinde yer alan taşınırların haczedildiği, haczin borçlu huzurunda yapılmadığı, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğu, davalıların yasal karinenin aksini inandırıcı delillerle ispatlayamadıkları gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 25.8.2021 tarihli haciz, borçlu adına kayıtlı Erzincan ili Merkez ilçesi ... Köyü 134 Ada, 1 Parsel ve 129 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda yapılmış,borçlu vergi dairesine yönelttiği 2.2.2021 tarihli dilekçe ile haciz yapılan adreste şube açacağını bildirmiştir. Buna göre, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3. kişinin dayandığı adi yazılı kira sözleşmesi, davadışı şirketler ile yapılan borcun doğumundan sonraya ilişkin adi yazılı sözleşmeler ile borcun doğumundan hatta takipten sonraki tarihleri taşıyan ve ayırt edici özellikleri bulunmayan faturalar karinenin aksini ispat için yeterli kabul edilmemiştir. Kaldı ki, davacı 3. kişinin delil olarak dayandığı 29.10.2019 tarihli adi yazılı kira sözleşmesi ile, dava konusu haczin yapıldığı taşınmazın boş olarak borçlu tarafından 3. kişiye kiralanacağı, taşınmaz üzerine 3. kişinin güneş enerji santrali ve üretim tesisi yapacağı kararlaştırılmış, ne var ki, güneş enerji sisteminin lisansının borçlu adına olması, alacaklının delil olarak sunduğu

faturalara göre borçlunun güneş enerji panel alımı yaptığı ve davadışı şirkete borçlunun elektrik üretim satımı yaptığının anlaşılması hususları borçlu ile 3. kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığı kanaatini güçlendirmiştir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Davalı lacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.