YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/8725 E.  ,  2024/4029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmazın 489.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına karar verildiği, borçlu şikayet edenin istinaf yoluna başvurması üzerine, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, borçlu şikayet edenin temyiz yoluna başvurduğu görülmüştür.
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmesi halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.
Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 12.07.2016 tarihinde haciz konulduğu, 22.05.2019 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, haciz tarihinden önce 06.11.2012 tarihinde taşınmazın tapu kaydında T. İş Bankası A.Ş. lehine 1. derece ipotek konulduğu, ilgili bankanın cevabi yazısında taşınmaz üzerinde konut kredisini teminatına alınmış zorunlu ipotek olduğunu ve halen ipotek nedeni ile güncel alacak tutarı olarak 45.140,92 TL banka alacağının bulunduğunun bildirildiği, ipotek resmi senedi incelendiğinde ".. Diğer her türlü nedenden bankaya karşı doğmuş dogacak tüm borçlarını karşılamak üzere ...kaldırıldığı bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini..." ibaresinin olduğu görülmüştür. Bu durumda her ne kadar banka cevabında ipoteğin konut kredisi teminatı için alındığı ve zorunlu ipotek olduğu bildirilmişse de ipotek resmi senedi şartları incelendiğinde şikayet eden borçlunun haczedilmezlik şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmaktadır.
O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipoteğin mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından İlk Derece Mahkemesince şikayetin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:
Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 28.09.2023 tarih ve 2022/2360 E.-2023/3100 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.01.2022 tarih ve 2019/606 E.-2022/42 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.