YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/8634 E.  ,  2024/3643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVACI/BORÇLU : ... Turistik Yatırımları Otelcilik San. Ve Tic. A.Ş.
DAVALI/ALACAKLI : ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra takibine konu kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği ihtarnamelerine itiraz ettiğini, süresinde hesap kat ihtarnamesine itiraz etmeleri nedeniyle ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, icra emrinde yer alan işlemiş temerrüt faizinin 2.942.908,06 TL, BSMV'nin 147.145,40 TL, masrafın 95.678,37 TL, depo edilecek tutarın ise 956.594,99 TL olarak düzeltilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 150/ı maddesine göre, krediyi kullandıran taraf, borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter marifetiyle borçluya (krediyi kullanan tarafa), kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ettiği takdirde, icra müdürlüğünce borçluya icra emri gönderilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre, krediyi kullanan borçlu, noter aracılığı ile 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiğini ispat ettiği takdirde, hesap kat ihtarnamesinde talep edilen borç miktarına şikayet yoluyla karşı koyma hakkı kazanır. Bu durumda ise alacaklının, alacağını İİK'nın 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlaması gerekir.
İskenderun 2. Noterliği'nin 02.07.2018 ve 05.07.2018 tarihli hesap kat ihtarlarına karşı borçlunun yasal sekiz günlük süre içerisinde itiraz ettiği görülmüş olup, hesap kat ihtarlarında bildirilen alacak ve faiz miktarının kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Somut olayda; alacaklı bankanın takip talebinde %58 oranında temerrüt faizi talep ettiği, mahkemece; şikayete konu takip dosyasında dayanak yapılan 05.02.2014 ve 16.06.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin 10.5 maddesinde müşterinin kredi borcunu ödeme tarihi/vadesinde ödememesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın

muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak tarafların da kabulü ile taraflar arasında imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olarak kabul edilen bila tarihli ek sözleşme uyarınca, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile ek sözleşme hükümleri arasında çelişen hükümler bulunması halinde Ek Sözleşme hükümlerinin geçerli olacağının belirtildiği Ek sözleşmenin Faiz oranı başlıklı 6.1 maddesi uyarınca krediye uygulanacak faiz oranı "USD Libor (6 Aylık) + %6,00" olarak belirlendiği, yine ek sözleşmenin Temerrüt Faizi başlıklı 10.2 maddesinde ise kredi alanın, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Ek sözleşme kapsamında kredi verene karşı borçlarını muaccel olduğu tarihte ödemediği takdirde temerrüte düşmüş olacağı, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günler için kredi faiz oranına %2 eklenmek suretiyle hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğinin kararlaştırıldığından bahisle mahkemece alınan 27.01.2023 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de;
Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olarak kabul edilen bila tarihli ek sözleşmede sadece taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerindeki akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranlarının tadil edildiği, takip dayanağı ipotek akit tablolarında yer alan faiz oranlarının tadil edildiğine dair bir hükme yer verilmediği görülmektedir.
Takip dayanağı 21/02/2014 tarihli 3270 yevmiye numaralı 110.000.000,00 USD bedelli ipotek akit tablosunun 11. maddesinde, .......alacağın TL üzerinden takip edildiğinde ise yıllık %54 oranında gecikme faizi uygulanmasının, 15/06/2017 tarihli 8474 yevmiye numaralı 20.000.000,00 USD bedelli ipotek akit tablosunun 11. maddesinde, .......alacağın TL üzerinden takip edildiğinde ise yıllık %40 oranında gecikme faizi uygulanmasının, 27/06/2016 tarihli 9409 yevmiye numaralı 50.000.000,00 USD bedelli ipotek akit tablosunun 11. maddesinde, .......alacağın TL üzerinden takip edildiğinde ise yıllık %54 oranında gecikme faizi uygulanmasının kararlaştırıldığı görülmektedir.
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek akit tablosunda kredi sözleşmelerinde kararlaştırılan faiz oranlarına atıfta bulunulmamış ve kredi sözleşmesinde yer alan faiz oranlarından farklı faiz oranlarına yer verilmiş ise ipotek akit tablosundaki faiz oranları esas alınır.
Bu durumda takibe dayanak ipotek akit tablolarının 11. maddesi nazara alınarak, ipotek akit tabloları ile takibe dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri arasında bağlantı kurularak, hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmak üzere Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2023 tarihli, 2023/1694 E. 2023/1650 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/05/2023 tarihli, 2022/203 E. - 2023/235 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.