YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/8594 E.  ,  2024/5478 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu şirket tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı şirket tarafından, borçlu şirket aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde icra müdürlüğünce takibin kesinleşmediğinden bahisle alacaklının haciz ihbarnamesi gönderilmesi taleplerinin farklı gerekçelerle değişik tarihlerde reddi kararlarının kaldırılması şikâyetiyle icra mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile 19.02.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, işbu karara yönelik olarak borçlu şirketin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmektedir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K. sayılı kararı).
Somut olayda, alacaklı şirket tarafından yabancı para alacağının tahsili için borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterildiği fakat 26.07.2018 tarihli ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının ve harca esas değerin gösterilmediği, takip dosyasına 05.04.2019 tarihinde fiziki ödeme emrinin tarandığı, işbu ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterildiği fakat üzerinde imza bulunmadığı sadece okunaksız bir mühür bulunduğu anlaşılmakla anılan belgenin ödeme emri olarak kabulünün mümkün olmadığı açıktır.
O halde, İlk Derece Mahkemesince resen yapılacak inceleme ile 26.07.2018 tarihli ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm ESAS NO : 2023/8594

tesisi ile istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırılması ile İlk Derece Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Davalı/borçlunun temyiz isteminin, kamu düzeni nedeniyle re'sen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11.10.2023 tarih ve 2023/2101 E. - 2023/2472 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),
Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.03.2023 tarih ve 2022/808 E. - 2023/197 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.