YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/8336 E.  ,  2024/4239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvuru ile; alacaklı tarafından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 24.6.2022 tarih ve 2022/1036 E. - 2022/928 K. sayılı ihtiyati tedbir kararının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2022/11438 E. sayılı takip dosyasında infaz edildiğini ve bu tedbir kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak ihtiyati tedbir kararı ile ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istediği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
İcra müdürü ihtiyati tedbirin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatı taşımakta olup, 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesi ile bunu izleyen maddeler uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere de tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta; şikayetin dayanağı olan ihtiyati tedbir kararında mahkemece, tedbirin Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazına karar verilmiş olduğundan, alacaklı tarafından 04.7.2022 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan taleple, tedbir kararının uygulanmasının istendiği görülmekle birlikte Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2022/11438 E. sayılı dosyası ile herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı, sadece genel mahkeme yargılaması sırasında Bölge Adliye Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda tedbirin infazıyla ilgili şikayetin, ihtiyati tedbir kararını veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince incelenmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince, icra mahkemesinin talep hakkında karar verme görevi bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin şikayetin reddine dair kararının ortadan kaldırılarak istemin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yönünde yeniden hüküm kurulması gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 02.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...’ın Karşı Oy Yazısı:
Şikayetçi borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; alacaklı tarafından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 24.6.2022 tarih ve 2022/1036 E. - 2022/928 K. sayılı ihtiyati tedbir kararının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2022/11438 E. sayılı takip dosyasında infaz edildiğini ve bu tedbir kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak ihtiyati tedbir kararı ile ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istediği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Dairemizin yerleşik içtihatları dikkate alındığında; icra müdürü ihtiyati tedbirin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatıyla görev yapmakta olup, 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesi ile bunu izleyen maddeler uyarınca genel mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik tüm şikayetlere, tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunludur. Öte yandan göreve ilişkin usul kuralları kamu düzeninden olup mahkemenin görevli olup olmaması dava şartlarındandır(HMK 114/1-c bendi). Mahkemenin görev hususu, dava şartı olup davanın her aşamasında karar kesinleşinceye kadar tüm mahkemelerce kamu düzeni nedeniyle re’sen dikkate alınır.
Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; şikayetin dayanağı olan ihtiyati tedbir kararının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2022/11438 E. sayılı dosyasında infaz edildiği, herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı görülmüştür.
Dairemizin tedbirin infazıyla ilgili şikayetin, ihtiyati tedbir kararını veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince incelenmesi gerekip, icra mahkemesinin görevsiz olduğuna dair ekseriyet görüşüne katılmakla birlikte, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet hakkında esas yönünden hiçbir inceleme yapılmadan istemin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, şikayetin esası incelenmek suretiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve şikayetin esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASI gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesi kararının sonucu doğru olduğundan bahisle onanması gerektiği yönündeki görüşüne katılamıyorum.02.05.2024 Üye
...