YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/8308 E.  ,  2024/2106 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulüne, sanıkların beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
I- Sanık ... müdafinin temyiz talebine ilişkin yapılan değerlendirmede;
Sanık ... müdafine gerekçeli kararın 06/06/2023 tarihinde elektronik tebligat yolu ile yapılmış olduğu, sanık ... müdafinin gerekçeli kararın tebliği üzerine bir temyiz dilekçesi vermemiş olduğu, müşteki vekilinin temyiz dilekçesinin sanık ... müdafine 12/07/2023 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğinden sonra sanık ... müdafinin 17/07/2023 tarihli dilekçe ile "katılma suretiyle temyiz talebinde" bulunduğu anlaşılmış ise de "katılma yolu ile temyiz" imkanının 6100 sayılı HMK'nın 348. maddesinde düzenlendiği ve hukuk yargılamasında mümkün olduğu, ceza yargılamasında ise katılma yolu ile temyiz düzenlemesinin 5271 sayılı CMK içeriğinde bulunmadığı bu nedenlerle yasal süre geçtikten sonra katılma suretiyle temyiz mümkün olmadığından sanık ... müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca oybirliği ile REDDİNE,
II- Müşteki vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan değerlendirmede;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; sanıklar hakkındaki ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararları kaldırılarak sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri sabit olmadığından bahisle beraat kararları verilmiş ise de; ceza hukuku açısından 5237 sayılı TCK’nun 20. maddesi gereğince tebligatın hukuki sonuç doğurması için icra emri tebligatının borçlu asile yapılması gerektiği, borçlu vekiline tebligat yapılması ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması için geçerli ise de, cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak cezai sorumluluk bakımından sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, asıl borçlu şirkete icra emri tebliğ olunmadığından suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından işin esasına girilerek verilen beraat kararlarına ilişkin gerekçesinin isabetsiz olması sonuca etkili görülmemiş olup, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde gereğince tebliğnameye kısmen uygun olarak ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN değiştirilen bu gerekçe ile ONANMASINA, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.