YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/8194 E.  ,  2024/2157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı 3. kişiler tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarih ve 2016/17702 Esas, 2019/10364 Karar sayılı ilamı ile; davaya konu 23.12.2014 tarihli hacizde hazır bulunan üçüncü kişi ...‘ın gerek davaya konu haciz sırasında gerekse de yargılama safahatındaki beyanlarında hacze konu makineleri kiraladığını beyan ettiği anlaşıldığından mahkemece, davalı ...’ın mülkiyete dayalı istihkak iddiasında bulunmadığı kiracılık sıfatına dayalı istihkak iddiasının ise geçerli olmadığı nazara alınarak davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine; diğer davalı ...’ın hacizden itibaren 7 gün içinde icra dosyasına sunduğu dilekçeyle mülkiyet hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunduğu gözetilerek bu davalı yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak dosya içeriğine göre icra müdürlüğünce İİK 99. madde uyarınca işlem yapılmasında hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmakla şikayetinin reddine; davalı ...'ın mülkiyete dayalı istihkak iddiasından bulunmadığı, kiracılık sıfatına dayalı istihkak iddiasının geçerli olmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine; davalı ... yönünden ise; mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmediği, muvazaa iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu haciz borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste ve borçlu huzurunda yapılmamış ise de, borçlunun kardeşi olan ...’ın haciz mahallinde hazır olduğu, haciz yapılan taşınmazı ve menkulleri kiraladığını beyan ettiği, borçlunun haciz yapılan adreste 4.11.2014 tarihine kadar faaliyet gösterdiği, borlunun kardeşi olan davalı ...’ın ise borçlunun ayrılmasından bir gun sonra 5.11.2014 tarihinde haciz mahallinde faaliyete başladığı görülmektedir. Dayanak çekin 30.11.2014 tarihli olup çeklerin ileri vadeli olarak düzenlenmesinin mümkün olduğu düşünülmelidir. Aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre haciz mahallinde bulunan çalışanın beyanından borçluyu haciz sabahı haciz mahallinde gördüğü anlaşılmaktadır. Haciz mahallinde bulunan senette de borçlu isim ve imzasının olduğu da görülmüştür. Öte yandan, davalı 3. kişi ...’ın delil olarak dayandığı faturalarda haciz tutanağında yer verilen mahcuzların seri numarasının yer almadığı, 7.11.2014 tarihli kira sözleşmesine ilişkin olarak sadece 9.12.2014 tarihli bir aylık kira faturası sunulmuştur. Bu durumda, davalı 3. kişi ... ile borçlu arasında muvazaanın varlığının kabulü gerekir.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davalı ...’a yöneltilen davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nın 366 ve HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 06.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.