YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/817 E.  ,  2023/4866 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen ihalesinin feshine ilişkin asıl dava ile memur muamelesini şikayete ilişkin birleşen dava nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile ihalenin feshine, birleşen davaya ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ihale alıcısı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ihale alıcısı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 09.05.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; İİK' nın 133. maddesi gereği ikinci en yüksek teklif veren davalı ...Taksitli Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama Servis A.Ş ye ihale edilmesi yönündeki 23.05.2022 tarihli işlemin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; 09.05.2022 tarihli ihalenin alıcısı olduğunu, ihale bedelini yatırmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davanın kabulü ile ihalenin feshine, birleşen dava yönünden İİK' nın 133. maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl davaya ilişkin kararına karşı süresi içinde ihale alıcısı ...Taksitli Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama Servis A.Ş. tarafından süre tutum dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuş, gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmamıştır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ihale alıcısı vekilince; süre tutum dilekçesinde istinaf nedeni bildirmemiş, gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmamıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yasal süresi içinde süre tutum dilekçesi verilmesine rağmen kararın tebliği üzerine ayrıntılı istinaf dilekçesi verilmediği, kamu düzeni ile sınırlı yapılan incelemede kamu düzenine aykırılık görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ihale alıcısı ...Taksitli Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama Servis A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ihale alıcısı vekilince, ayrıntılı temyiz dilekçesi ile kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 09.05.2022 tarihli ihalenin feshi ve 23.05.2022 tarihli memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu'nun 134, HMK 352, 355. maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istinaf incelemesi aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ihale alıcısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.