YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/8154 E.  ,  2024/4903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : 3. Kişiler : ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan takipte, icra dosyasında icra kefili olan 3. kişi şikayetçiler icra mahkemesine başvurularında; icra dosyasında yapılan haciz sırasında icra dosyasına kefil olduklarını, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmayarak şekli şartları içermediğinden kefaletin geçersiz olduğunu belirterek borçlu sıfatlarının silinmesine ve mal varlıkları üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
İİK'nın 38. maddesine göre icra kefaletleri mütesesil kefalet hükmünde olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İcra kefaletinin şekli hakkında İcra ve İflas Kanunu'nda özel bir düzenleme yer almadığından kefaletin şeklini ve geçerliliğini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 582 ve devamı maddeleri uygulanır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583/1. maddesinde: "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." ve yine 584/1. maddesinde "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.02.2021 tarih ve 2017/351 E. - 2021/57 K. sayılı kararında işaret edildiği ve Dairenin yerleşik İçtihatlarında da benimsendiği üzere; icra kefaletlerinin, üçüncü şahısların kefil sıfatıyla, icra dairesi önünde, borçlunun takibe konu olan borcunu kısmen ya da tamamen ödemeyi üstlenmelerini öngören kefaletler olup, esasen bir borçlar hukuku kurumu olan ve Borçlar Kanunu’nda düzenlemeye kavuşturulmuş bulunan kefalet sözleşmelerinin, icra hukukunda kazandığı görünüm olduğunun, bu nedenle de hakkında özel düzenleme bulunmayan konularda icra kefaletlerine de Borçlar Kanunu’nun ESAS NO : 2023/8154

kefalete ilişkin hükümlerinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanacağının, buna göre İcra Kefaletinin Türk Borçlar Kanunu'na göre geçerli olmaması nedeniyle icra emri gönderilemeyeceği şikayeti, takip konusu belgenin ilam hükmünde belge olmadığı şikayeti olup, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olup bu yöndeki ve sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Somut olaya ilişkin 30.10.2012 tarihli icra kefalet tutanağı incelendiğinde; ''yukarıda dosya numarası ve dosya hesap özeti olan, borçlusu Zümrüt Mak. San. Ltd. Şti. olan dosyaya bizler; Enver Sarı, ..., ... dosya borcunun tamamına ve fer'ilerine şahıslarımız adına icra kefili oluyoruz.'' şeklinde düzenlendiği, sorumlu olunan azami miktar ve kefalet tarihi belli olup diğer geçerlilik şartlarına da haiz olduğu, görülmekte olup, bu haliyle kefalet tutanağının, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde belirtilen unsurları taşıdığı anlaşıldığından, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18.09.2023 tarih ve 2023/1181 E. - 2023/1131 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.07.2023 tarih ve 2023/314 E. - 2023/388 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.