YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/8096 E.  ,  2024/4633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : Borçlular : ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İlamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak ilamın tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğunu, kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonrasında, takibe dayanak ilamda, tescil talebinin reddedilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği İlk Derece Mahkemesi kararına karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine hükmolunduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tâbidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden, eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı, ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esasına ilişkin hüküm kesinleşmeden, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü de infaz ve icra takibine konu edilemez(HGK'nın 5.10.2005 T., 2005/12-534 E.-2005/554 K.).
Somut olayda; takibe dayanak Urla Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/374 Esas ve 2022/492 Karar sayılı ilamında, davacı tarafça tapu iptal ve tescil kabul edilmemesi halinde eski hale getirme bedeli ve yoksun kalınan bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece "davacıların tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, bedel taleplerinin davalılardan Ramazan ve Bilal dışındakiler yönünden kabulü ile 12 parsel yönünden 87.556,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ramazan ve Bilal dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine, 21 parsel yönünden 1.094.076,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ramazan ve Bilal dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine" karar verilmiştir.
Bu haliyle ilam, taşınmazın aynına ilişkin olup, kesinleşmeden takibe konu edilemez. O halde, İlk Derece Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ESAS NO : 2023/8096

esastan reddedilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nn 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 15.09.2023 tarih ve 2022/2947 E. - 2023/2265 K. sayılı kararının, (KALDIRILMASINA), Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 30.09.2022 tarih ve 2022/402 E. - 2022/479 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.