YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/7983 E.  ,  2024/4566 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : Borçlular : ..., ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlular tarafından takibe ilişkin senedin teminat senedi olarak verildiği iddiası ile takibin iptali talep edildiği, ilk derece mahkemesince derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, borçluların anılan karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda; borçluların aynı takibe yönelik Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/662 Esas sayılı dosyasında diğer iddialarının yanında takip konusu senetlerin gerçek bir borç karşılığı olmayıp teminat senedi olduğunu iddia ettikleri ve bu iddialarını senet üzerinden anlaşılmayan bir kısım nedenlere dayandırdıkları, anılan davanın 29.11.2021 tarihinde açıldığı ve ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada aynı şekilde borçluların dayanak senetlerin teminat senedi olduğunu iddia ettikleri ve yine bu iddialarını senet üzerinden anlaşılmayan bir kısım nedenlere dayandırdıkları, davanın 09.05.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte; borçluların takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin borca itirazlarını İİK'nın 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede yapmadıkları görülmekle, itirazın süresinde yapılmadığına ilişkin değerlendirmenin, derdestliğe dair değerlendirmeden önce yapılması gerekmektedir.
O halde, mahkemece borca itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11.07.2023 tarih 2022/2922 E. - 2023/1117 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.