YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/7976 E.  ,  2024/4164 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
DAVACI/BORÇLU : ...
DAVALI/ALACAKLI : ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlu sigorta şirketinin icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak mahkeme kararında maddi tazminat yönüyle sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırıldığını, ilamda aleyhlerine manevi tazminata ise hükmedilmediğini, icra emrinde ilama aykırı alacak talebinde bulunulduğunu ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kabulü ile icra takibinin davacı yönünden manevi tazminat alacağı ve buna ilişkin faiz alacağı bakımından iptaline, davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, uyap ortamından takip taleplerinin incelenmesinde uyap sisteme 01.07.2022 tarih saat 15:52:31’de taranan takip talebinde alacaklı tarafından şikayetçi borçlu ve dava dışı diğer borçlular hakkında 441.561,01TL maddi tazminat ve 50.000TL manevi tazminat alacağı için talepte bulunduğu yine aynı icra dosyasına ilişkin 01.07.2022 tarihinde saat 17:15:22 de taranan takip talebinde ise şikayetçi sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden poliçe sınırı olan 20.000TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, alacaklının maddi tazminat yönüyle şikayetçi sigorta şirketi yönünden talebini daralttığı, bu nedenle şikayetçinin ancak alacaklının talep ettiği 20.000TL maddi tazminat ile sorumlu olduğunun kabulü gerektiği halde mahkemece şikayetçinin maddi tazminatın tümünden sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :
Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 06.07.2023 tarih ve 2022/3021 E. - 2023/1061 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinin 19.10.2022 tarih ve 2022/589 E. - 2022/993 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.