YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/7972 E.  ,  2024/4163 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
DAVACI/BORÇLU : ...
DAVALILAR/ALACAKLILAR : ..., Yapı Ve Kredi Bankası Anonim Şirketi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, kendisine yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, takipten 14.11.2022 tarihinde haberdar olduğunu, takipten haberdar olması üzerine icra müdürlüğüne borca itirazlarını bildirdiğini, müdürlükçe itirazın süresinde yapılmadığından reddine karar verildiğini, müdürlük kararının düzeltilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Mahkemesince yasal süresinde yapılmayan itirazın ve şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin 7 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığı, takibin kesinleştiği, zamanaşımı iddiasının ise takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olup takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı iddiası bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, 14.11.2022 tarihli icra müdürlüğü kararına yönelik şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, Örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 02.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.04.2009 tarihinde icra dosyasına itiraz ettiği, takipten en geç 14.04.2009 tarihinde haberdar olan borçlunun 15.11.2022 tarihinde yaptığı usulsüz tebliğ şikayetinin süresinde olmadığı, takibin borçlu yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu husus Bölge Adliye Mahkemesinin de kabulündedir.
O halde, takip kesinleşmekle başvuru bu hali ile İİK’nın 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazıdır. HMK.nın 33.maddesi gereği, hukuki tavsif, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti, hakimin görevine giren bir konudur. (HGK 5.6.1991 tarih, 1991/12-258E-344K)
İİK’nın 71. maddesi uyarınca ise takibin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası her hangi bir süreye tabi değildir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun zamanaşımı itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :
Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2023 tarih ve 2023/702 E. - 2023/1277 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.