YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/7940 E.  ,  2024/2675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, haciz mahallinde davalı borçlu adına belge bulunmuş olması karşısında, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu yargısına ulaşıldığı, davacının haczedilen malların mülkiyetinin kendisinde olduğunu kanıtlaması gerektiği, davaya konu taşınır mallara ilişkin faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alması ve söz konusu faturaya konu alım satım işleminin vergi dairesine bildirilmiş olması karşısında haczedilen taşınırların, davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, borçlulardan ...'in kardeşi olan ...'in 31.05.2018-05.11.2018 tarihleri arasında davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapması, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunmuş olması karşısında mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, davacının haczedilen mallara ilişkin fatura ile ticari defterlere dayandığı, bilirkişi raporu gereğince davacı 3. şahsın mahcuz mallar yönünden mülkiyet iddiasını ispatladığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dava konusu 30.07.2019 tarihli haciz, davacı 3. kişinin ticaret sicil adresinde yapılmakla birlikte haciz mahallinde borçlu ...'in imzasının bulunduğu 02.04.2019 tarihli protokol, patent başvuru belgesi ve 05.02.2018- 22.10.2018 tarih aralığına ilişkin ‘’ ... için ...’a Ödeme; Ödeme- ...; Ödeme- ...; ... Ödeme ... Çeki; şeklinde güncel ve muhasebesel evraklar görülmüştür. Öte yandan, davacı 3. kişinin 07.02.2018 tarihinde kurulduğu, dayanak takibin 23.11.2018 tarihli çekten kaynaklandığı, çeklerin ileri vadeli olarak düzenlenmesinin mümkün olduğu, borçlu şirketin tek ortağı ...’in kardeşi ...’in bir süre 3. kişi şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığı, borçlunun ticaret sicile adresine çıkartılan ödeme emrinin TK 35 uyarınca tebliğ edildiği, borçlunun faaliyetine devam ettiğine dair dosyaya yansıyan bilgi belge bulunmadığı, Mahkemece davacı 3. kişinin dayandığı delil ve bilirkişi raporu nazara alınarak davacının mülkiyet karinesinin aksini ispatladığı kabul edilmiş ise de borçlu ile 3. kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığının anlaşıldığı buna göre taraflar arasında muvazanın varlığının kabulü gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:
Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.