YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/7920 E.  ,  2024/5044 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : Borçlular: ..., ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından mirasçı borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde imza itirazında bulundukları İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "İstinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf yoluna başvuran alacaklı vekiline 18.01.2022 tarihinde tefhim edildiği, ancak istinaf dilekçesinin belirli süre geçtikten sonra, davalı vekili tarafından 31.01.2022 tarihinde verilip kaydedildiği" gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun İİK'nın 365/1-son maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, anılan karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.04.2023 tarih, 2021/5 Esas 2023/2 Karar sayılı ilamı ile; Hakimin uyuşmazlıkta uygulanacak kanun hükmünü tespit ederek re'sen uygulama ve bu çerçevede kanun yolu süresini de taraflara doğru gösterme yükümlülüğünün kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece hatalı şekilde kanun yolu süresinin yanlış gösterilmesi nedeniyle kanunda belirtilen süre içerisinde kanun yollarına başvurma hakkının kullanılamaması lehine olan taraf için usule ilişkin kazanılmış bir hakkın doğduğunun kabul edilemeyeceği, zira usule ait kazanılmış hak esasının bir istisnası olarak kamu düzeni ile ilgili konularda usulî kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, hukuk davalarında hükümde kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi halinde hatalı gösterilen kanun yolu süresi içinde yapılan kanun yolu başvurusunun incelenmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince "...gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde..." denilmek suretiyle istinaf süresinin başlangıcı konusunda tarafların yanıltıldığı, alacaklı tarafından hükümde belirtildiği gibi, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf başvurusunun yapıldığı anlaşılmış olup Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 16.06.2023 tarihli ve 2023/463 E. 2023/884 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.