YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/7529 E.  ,  2023/5537 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1201 E., 2023/1165 K.
...
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/387 E., 2022/436 K.

Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlu vekili 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine beslediği evcil köpeğin tahliyesi amacı ile Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/633 E. sayılı ile dava görüldüğünü, mahkemece verilen 15.12.2021 tarih ve 2021/1694 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın şikayete konu icra dosyasına dayanak yapıldığını, ancak ilamın kesinleşmeden takibe konu edildiğini, hükme aykırı olarak takip talebinin düzenlendiğini, davacı alacaklının tüzel kişiliğinin olmadığını, icra takibine taraf olamayacağını, bu hususun icra takibinin iptalini gerektirdiğini, davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak mahkeme ilamının icrası için kesinleşmesinin gerekmediğini, mahkemece verilen kararlar verildikleri andan itibaren icrai etkiye sahip olduklarını, şikayete konu icra takibine dayanak mahkeme ilamı kesinleşmeden icraya konulabilecek nitelikte bir mahkeme kararı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu edilen Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2021 tarih 2021/633 E-2021/1694 K. sayılı ilamı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davaya ilişkindir. Mahkemece aynen "Davanın kabulüne, Dava konusu ... adresindeki bağımsız bölümde davalının köpek beslemekten men edilmesine, köpeğin uygun barınma şartları oluşturularak bağımsız bölümden uzaklaştırılmasına, kararın yerine getirilmesi için davalıya KMK md 33 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine,..." karar verilmiş, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde hakimin süre vereceği belirtilmiş olup ilamda da kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine ilişkin hüküm kurulmuştur. Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi müzekkere cevabından kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla ilama aykırı olarak takip başlatılması hukuka aykırı olduğu" şeklindeki gerekçe ile "Şikayetin KABULÜ ile; Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2022/5815 Esas sayılı dosyası ile şikayet eden borçlu hakkında başlatılan TAKİBİN İPTALİNE" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili dava dilekçesini tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilamların infaz edilcek kısmı hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını (hükmü) yorum yolu ile belirlemesi ve değiştirmesi mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih 1997/12-517 Esas 1997/776 Karar, 22.03.2006 tarih 2006/12-92 Esas 2006/85 Karar, 25.08.2008 tarih 2008/12/451 Esas 2008/453 Karar sayılı ilamları). İcra emrinin takip talebine ve takip dayanağı olan ilama uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir, takibe konu ilamda kararın yerine getirilmesi için kesinleşmesine karar verildiğinden, karar kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceği, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili dava ve istinaf başvuru dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamın keşinleşmeden icraya konu edilemeyeceğine ve alacaklının taraf ehliyetine ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16., 24. maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 50, 51 sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...