YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

12. Hukuk Dairesi         2023/6817 E.  ,  2024/3239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile meskenin satışının 400.000,00 TL'den az olmamak üzere yapılmasına, satış bedelinden 250.000,00TL’nin borçluya verilmesine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf talebinin kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile taşınmazın 250.000,00 TL'den az olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden 250.000,00TL’nin borçluya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.
Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 24.05.2021 tarihinde haciz uygulandığı, haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi Türkiye İş Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 10.02.2017 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, ipotek senedinde “her türlü krediden, bankaya teminata, iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya cirantası olduğu/oldukları senetlerden ...doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere” 1. derece 591.000,00 TL’na kadar ipotek tesis edildiği, borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu 14.06.2021 tarihli dilekçesinde haciz konulan menkul ve gayrimenkullerinin İİK’nın 36. maddesi uyarınca mehil vesikası almak için teminat olarak kabulünü talep ettiği, anılan ipotek borcundan geriye 23.457,60 TL bakiye kaldığını beyan ettiği, dilekçesi ekinde sunduğu Türkiye İş Bankası A.Ş.’nin 03.06.2021 tarihli yazısında da bakiye borcun 23.457,60 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda ipoteğin iradi ipotek olup, haciz tarihi itibariyle kredi borcunun devam ettiği anlaşıldığından şartları oluşmayan meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 12.07.2023 tarih ve 2022/1375 E.-2023/2217 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2024 gününde oy birliği ile karar verildi.