WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 14 Haziran 2026

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

A- A A+

12. Hukuk Dairesi         2023/5922 E.  ,  2023/5340 K.
"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca verilen 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Çarşamba İcra Ceza Mahkemesinin 12.10.2020 tarihli ve 2020/171 Esas, 2020/331 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/204 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 13.05.2023 gün ve 94660652-105-55-25353-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2023 gün ve KYB- 2023/60920 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/3971 Esas, 2017/10883 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesinde "makbul bir sebep olmaksızın" ödeme şartını ihlâl eden borçlunun cezalandırılacağı öngörülmekte olup postaya gününden önce verilen taksidin icra dosyasına gecikerek girmesi, hastalık, yangın, su baskını ve deprem gibi olağanüstü olayların makbul sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, tazyik hapsinde amacın yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğu, borçlunun ödeyebileceği bir borç için taahhütte bulunması gerektiği, sanığın ödeme gücü olup olmadığına ilişkin hususların 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesindeki haklı ve makul sebep olmaksızın borçlunun tahhüdünü yerine getirememe sebepleri olarak kabul edilemeyeceği cihetle, karara karşı yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/204 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 26.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.